Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №175/3793/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3793/25

Провадження № 1-кп/175/502/25

2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042240000169 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15 березня 2025 року, приблизно о 08 годині 46 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT», моделі «KАNGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений біля будинку № 44 по вул. Білорецькій в с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками правоохоронного органу – Національної поліції України – інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки стану сп`яніння, у зв`язку із чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив про подальше складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, діючи з умислом, спрямованим на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, того ж дня, висловив працівникам правоохоронного органу – Національної поліції України – інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень 00 копійок за не вчинення відносно нього дій, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_4 після відмови працівників правоохоронного органу на зазначену вище пропозицію висловив працівнику правоохоронного органу – Національної поліції України – інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень 00 копійок за не вчинення відносно нього дій, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 після відмови працівника правоохоронного органу на зазначену вище пропозицію висловив працівникам правоохоронного органу – Національної поліції України – інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень 00 копійок за не вчинення відносно нього дій, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази: диски із записами з нагрудної камери поліцейського – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: