Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №511/2931/25 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Суд: Роздільнянський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Декларування недостовірної інформації

Дата: 21 січня 2026 р.

Справа: №511/2931/25

Суддя: Бобровська І. В.

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2931/25

Номер провадження: 1-кп/511/119/26

22 січня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163470000031 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на час вчинення кримінальних правопорушень – працюючої на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, кадрової та архівної роботиуправління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, на даний час – директора ФГ «Агро-Патріот»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366-2 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор – ОСОБА_4

обвинувачена – ОСОБА_3

захисник обвинуваченої – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи начальником відділу бухгалтерського обліку, кадрової та архівної роботи управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 31.03.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаною з вимогами статей 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», здійснила вхід у мережу Інтернет та створила в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (унікальний ідентифікатор документа d3e8c749-41f4-4486-941a-45cd4c14c8f7).

Після чого, під час заповнення зазначеної декларації, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, які об`єкти нерухомості належать їй на праві власності та маючи всі правовстановлюючі документи, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості», а саме не вказала наступне майно:

- квартиру загальною площею 44,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав – 2667062651100, що належить їй на праві власності з 02.12.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2018 № 3.4.7 становить 609 008 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 92 684 м2, з кадастровим номером 4822780500:07:000:0027, розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Олександрівська сільська рада, що належить їй на праві власності з 18.01.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 11 від 18.01.2022, становить 126 660,56 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 71 345 м2, з кадастровим номером 4822780500:16:000:0032, розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Олександрівська сільська рада, що належить їй на праві власності з 10.02.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 126 від 10.02.2022, становить 97 499,01 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 79 857 м2, з кадастровим номером 4822780500:15:000:0053, розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район (до зміни – Доманівський район), Олександрівська сільська рада, що належить їй на праві власності з 02.09.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 200 від 02.09.2022, становить 210 945,29 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 54 360 м2, з кадастровим номером 4822780500:07:000:0017, розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район (до зміни – Доманівський район), Олександрівська територіальна громада (попередня – Олександрівська сільська рада), що належить їй на праві власності з 19.10.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 538 від 19.10.2022, становить 118 315 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 39 603 м2, з кадастровим номером 4822780500:07:000:0016, розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район (до зміни – Доманівський район), Олександрівська територіальна громада (попередня – Олександрівська сільська рада), що належить їй на праві власності з 19.10.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 539 від 19.10.2022, становить 98 812 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 20 000 м2, з кадастровим номером 5123981100:03:003:0007, розташована на території Гаївської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області, що належить їй на праві власності з 13.08.2014, оціночна вартість якої відповідно відомостей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, становить 680 640 гривень;

- про квартиру загальною площею 74,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить її синові – ОСОБА_6 та вартість якої відповідно до договору дарування № 1351 від 03.11.2022, становить 889 837 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, які транспортні засоби належать їй на праві власності та маючи всі правовстановлюючі документи, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 6 декларації «Цінне рухоме майно – транспортні засоби», а саме не зазначила наступні відомості:

- про вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R440» 2012 року випуску, VIN-код: YS2R6X20005308271, який перебуває у її власності з 08.02.2022, вартістю 5 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, про наявність у її власності корпоративних прав та маючи всі правовстановлюючі документи, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 8 декларації «Корпоративні права», а саме не зазначила наступні відомості:

- про наявність корпоративних прав у розмірі 100 % в Фермерському господарстві «Берегиня-Р» (код ЄДРПОУ – 23205822) в розмірі 11 840 гривень;

- про наявність корпоративних прав у розмірі 33,3 % у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ – 39128931) в розмірі 500 000 гривень;

- про наявність корпоративних прав у розмірі 33,0 % у Фермерському господарстві «АГРО-ПАТРІОТ» (код ЄДРПОУ – 44124530) в розмірі 33 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, про отримані нею за 2022 рік суми доходів та подарунків, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», а саме не зазначила наступні відомості:

- про отримані нею 17.01.2022 на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 297 007,50 гривень від ОСОБА_7 ;

- про отримані нею протягом 2022 року на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 133 471,32 гривень від ОСОБА_8 ;

- про отримані нею протягом 2022 року на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 310 772,04 гривень від неідентифікованих джерел;

- про отримані нею протягом 2022 року грошові кошти в сумі 474 039,46 гривень, за рахунок яких ОСОБА_3 , здійснено поповнення своєї банківської картки, емітованої у АТ КБ «ПриватБанк»;

- про отриманий нею дохід від відчуження транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ ML 250 CDI», VIN-код: НОМЕР_1 , від ОСОБА_9 , в розмірі 8 000 гривень.

У подальшому, 31.03.2024 о 19:19, ОСОБА_3 із застосуванням електронного цифрового підпису, на офіційному сайті НАЗК подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за звітний 2022 рік, зазначивши недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 604 847,18 гривень (чотири мільйони шістсот чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень вісімнадцять копійок), що становить 1521 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання декларації, попередньо ознайомившись з попередженням про відповідальність за внесення до декларації завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердив їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366-2 КК України – умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів.

Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, будучи начальником відділу бухгалтерського обліку, кадрової та архівної роботи управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 31.03.2024 вона, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаною з вимогами статей 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», здійснила вхід у мережу Інтернет та створила в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа 014cfc80-b375-457a-a9df-6e5772307129).

Після чого під час заповнення зазначеної декларації, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, які об`єкти нерухомості належать їй на праві власності та маючи всі правовстановлюючі документи, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості», а саме не вказала наступне майно:

- про квартиру загальною площею 44,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав – 2667062651100, що належить їй на праві власності з 02.12.2022, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 20.08.2018 № 3.4.7 становить 609 008 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 95 147 м2, з кадастровим номером 42822780500:07:000:0023, розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район (до зміни – Доманівський район), Мостівська сільська рада, що належить їй на праві власності з 05.04.2023, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 496 від 05.04.2023, становить 255 484,19 гривень;

- земельну ділянку, загальною площею 20 000 м2, з кадастровим номером 5123983900:01:002:0286, розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Марківська сільська рада, що належить їй на праві власності з 09.11.2023, вартість якої відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1278 від 09.11.2023, становить 49 860, 96 гривень;

- про вантажний автомобіль марки «SCANIA» моделі «R440» 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у її власності з 08.02.2022, вартістю 5 000 гривень;

- про легковий автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , який перебуває у її власності з 03.10.2023, вартістю 300 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, про отримані нею за 2023 рік суми доходів та подарунків, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», внесла завідомо недостовірні відомості у розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», а саме не зазначила наступні відомості:

- про отримані нею протягом 2023 на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 249 950 гривень від ОСОБА_10 ;

- про отримані нею протягом 2023 року на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 100 000 гривень від ОСОБА_11 ;

- про отримані нею протягом 2023 року на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 81 492, 48 гривень від ОСОБА_12 ;

- про отримані нею протягом 2023 року на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 201 470 гривень від ОСОБА_8 ;

- про отримані нею протягом 2023 року на належну їй банківську картку, емітовану у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 277 394 гривень від неідентифікованих джерел;

- про отриманий нею дохід від відчуження транспортного засобу марки «AUDI Q5», 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , від ОСОБА_13 , в розмірі 5 000 гривень.

У подальшому, 31.03.2024 о 20:08, ОСОБА_3 із застосуванням електронного цифрового підпису, на офіційному сайті НАЗК подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за звітний 2023 рік, зазначивши недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 890 368,49 гривень (чотири мільйони вісімсот дев`яносто тисяч триста шістдесят вісім гривень сорок дев`ять копійок), що становить 1615 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання декларації, попередньо ознайомившись з попередженням про відповідальність за внесення до декларації завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердив їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Стислий виклад позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_14 просив призначити штраф у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив не призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.

Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366-2 КК України – умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,до кримінальної відповідальності притягується вперше, має дитину 2010 року народження, працює директором ФГ «АГРО-ПАТРІОТ».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину повторно.

Із досудової доповіді, складеної Роздільнянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій в межах санкції частини 1 статті 366-2 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

Щодо позиції захисника обвинуваченої, згідно якої він просив не призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк три роки, суд зазначає, що позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю є обов`язковою додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією частини 1 статті 366-2 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк три роки.

Роз`яснити учасникам, що вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua