Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №748/1296/24 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/19/26

Єдиний унікальний № 748/1296/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Купрієнка О.В.,

представника відповідача- адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 124781 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 7 000,00 грн, судовий збір в розмірі 1317,81 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн. Позов мотивує тим, що власник автомобіля SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право керування автомобілем, яким він керував 07.12.2021 року на перехресті по вул. Дружби в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, де сталось ДТП з автомобілем марки Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно висновку експерта, неправомірні дії відповідача, що полягають в порушенні правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В результаті ДТП позивачу завдана матеріальна шкода, розмір якої складає 85499,57 грн. 25.10.2021 позивач сплатив власнику автомобіля 3250 доларів США. На даний час для відшкодування порушеного права необхідна сума складає 124781 грн.

Ухвалою від 04 квітня 2024 року справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.06.2024 представником відповідача Бредюком О.М. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити, оскільки вважає, що експертиза № 19/24 від 04.02.2024 проведена однобічно, необ`єктивно, викладені вихідні дані для проведення експертизи суперечать матеріалам справи. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025355, в якому зазначено про порушення п.п. 1.3, 1.7, 2.3 б, 2.3 д, 10.1 та 10.4 ПДР, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В подальшому провадження у справі було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року розгляд справи призначено в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За клопотанням сторони відповідача ухвалою від 21 серпня 2024 року у справі призначена судова комплексна автотехнічна, фототехнічна та відеотехнічна експертиза механізму та обставин ДТП.

12 грудня 2024 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

25 лютого 2025 року за клопотанням сторони позивача у справі призначено судову авто технічну експертизу.

30 червня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

08 серпня 2025 року провадження зупинено на час проведення експертизи.

05 листопада 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Третя особа : ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За матеріалами справи, зокрема як вбачається з постанови від 30 жовтня 2021 року слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Тимківа С.В., 06 жовтня 2021 року близько 09:45 в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda» модель «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan» моделі «Х Тrаіl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . У результаті ДТП сталося зіткнення транспортних засобів, через що дві особи: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні. На підставі п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270340003099 від 06 жовтня 2021 року закрито у зв`язку з відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В постанові слідчий зазначив, що у даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.1.3, 1.7, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 10.4 ПДР, а саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. Також слідчий зазначив, що у даній дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п.1.3, 1.7, 2.3(б), 10.1, 13.3, 14.2(г), 14.6(а) ПДР, а саме водій проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам. Дії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (а.с.18-20, 89-91).

07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором поліції ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 025355, в якому вказується, що 06 жовтня 2021 року близько 09:45 в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Количівка в сторону с. Ягідне, проявив неуважність, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п., 1.3,1.7, 2.3б, 2.3д, 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.104).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівській області від 10 лютого 2022 року (справа №748/3056/21) досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 025355 від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , постанову від 30 жовтня 2021 року слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, та, на підставі ст.ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 61-62, 105-106).

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 12 вересня 2023 року № 177аз/41/221/01-23, згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції за фактом ДТП, що мала місце 06 жовтня 2021 року у с.Іванівка Чернігівського району Чернігівській області, складався протокол відносно водія ОСОБА_1 , відносно водія ОСОБА_2 адміністративні матеріали не складались (а.с.78,107).

Стороною позивача наданий висновок експерта № 19/24 від 04.02.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій «Nissan», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.34.1 (дорожня розмітка 1.1), 14.2(б), 14.5(а) ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.34.1 (дорожня розмітка 1.1), 14.2(б), 14.5(а) ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія «Skoda», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. ( а.с.31-35)

За висновком № 332 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 02 грудня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 06.10.2021, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки – 06.10.2021, складає 189 698,33 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 06.10.2021, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки – 06.10.2021, складає 85 499,57 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 06.10.2021 прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП та складає 118 978,35 грн; ринкова вартість автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 06.10.2021 (вартість автомобіля до ДТП) станом на дату оцінки – 06.10.2021, складає 118 978,35 грн; ринкова вартість автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 06.10.2021, складає 33 478,78 грн; різниця між ринковою вартістю автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 06.10.2021 та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 06.10.2021, станом на дату оцінки - 06.10.2021 складає 85 499,57 грн. У висновку експерт встановив, що відновлення автомобіля є економічно недоцільним. ( а.с.37-60)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . (а.с.59) За матеріалами справи даний автомобіль на день ДТП 06.10.2021 перебував в користуванні ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом.

Відповідно до наданої розписки від 06.12.2021 ОСОБА_1 сплатив відповідно до висновку експерта ОСОБА_3 85 499 грн 57 коп. в доларовому еквіваленті 3250 доларів США. ( а.с.63)

За висновком експерта № КСЕ-19/125-24/11431 від 10.12.2024 в умовах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, водій автомобіля «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, керуватися вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ( вузька суцільна лінія), дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ( за наявності такого знаку перед місцем пригоди за напрямком його руху). В умовах вказаних в ухвалі про призначення експертизи, обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, водій автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР. В разі, якщо в умовах та обставинах пригоди автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком його обгону рухався зі швидкістю менше 30 км/год, дії водія автомобіля «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не суперечили вимогам дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25 ( за наявності такого знаку перед місцем пригоди за напрямком його руху на момент пригоди) і не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В разі, якщо в умовах та обставинах пригоди автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком його обгону рухався зі швидкістю 40 км/год, дії водія автомобіля «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1, дорожнього знаку 3.25 ( за наявності такого знаку перед місцем пригоди за напрямком його руху на момент пригоди) і не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних в ухвалі про призначення експертизи умов та обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, невідповідності в діях водія автомобіля «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР відсутні. За вказаних умов та обставин дії водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с.141-155)

За повідомленням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області № 01-06/378/16 від 19.02.2025, згідно осіннього комісійного обстеження 2021 року автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі вказаний дорожній знак був в місці своєї дислокації. (а.с.167)

Представником позивача надано довільний розрахунок визначення швидкостей автомобілів. (а.с.168-174)

За повідомленням Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області стаціонарні камери відеоспостереження, що були встановлені в с.Іванівка по вул.Дружби та первинні носії були знищені в березні 2022 року під час окупації та активних бойових дій. ( а.с.212)

За висновком експерта № 274/25-24 від 31.10.2025 за результатами проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, в рамках даного дослідження не надається за можливе визначити швидкість автомобілів «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при проходженні ділянки дороги від кінця острівка безпеки до точки перед зіткненням. В дослідницькій частині експерт вказав, що відеозапис є не автентичною копією, отриманою шляхом пере зйомки вручну з екрану стороннього монітору. ( а.с.221-227)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1,3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення..

Згідно з пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).

Верховний Суд у правовому висновку, викладеному у постанові у справі № 914/607/23 від 07.12.2023 року зазначив: «…цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15).

Непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18).

Отже, відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким ОСОБА_2 був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП, не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки в силу приписів ст. 82 ЦПК України таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не є єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди.

Верховний Суд у постанові № 686/4557/18 від 20 квітня 2020 року зазначав, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

З пояснень учасників справи в ході судового розгляду встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 не був застрахований.

В матеріалах справи мається постанова від 10 лютого 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Разом з тим, на підтвердження вини як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у скоєній дорожньо-транпортній пригоді в матеріалах справи мається постанова слідчого, у якій констатовано, що дії водія ОСОБА_2 , що порушив вимоги п.п.1.3, 1.7, 2.3(б), 10.1, 13.3, 14.2(г), 14.6(а) ПДР та дії водія ОСОБА_1 , що порушив вимоги п.п.1.3, 1.7, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 10.4 ПДР, є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Кожною стороною була замовлена експертиза. За висновком проведених експертиз встановлена вина у дорожньо-транспортній пригоді як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .. При цьому експерт не зміг визначити швидкість автомобілів, а довільні розрахунки представника позивача щодо швидкості автомобілів суд до уваги не приймає, оскільки дані розрахунки проведені не відповідним спеціалістом.

Оцінюючи в сукупності винесену постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, постанову про закриття справи у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , матеріали проведених автотехнічної експертизи № № 19/24 від 04.02.2024, експертизи № КСЕ-19/125-24/11431 від 10.12.2024, експертизи № 274/25-24 від 31.10.2025, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи 06 жовтня 2021 року автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.7, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 10.4 ПДР, в свою чергу водій автомобіля «Nissan Х Тrаі1», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.7, 2.3(б), 10.1, 13.3, 14.2(г), 14.6(а) ПДР. Порушення Правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи характер і обставини вчинення правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок з порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою як діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у процентному співвідношенні їх вина у заподіянні шкоди є рівною по 50 %.

Згідно зі статтею 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов?язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

З урахуванням висновку № 332 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 02 грудня 2021 року підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що становить 85 499 грн 57 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_2 складає 50%, то підлягає стягненню сума в розмірі 42 749,79 грн.

Позивач просив стягнути суму 124 781 грн з урахуванням курсу долара США на день подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Зміна курсу гривні до долара США після проведення оцінки майна в установленому законом порядку не є підставою для стягнення курсової різниці, оскільки така зміна не свідчить про збільшення розміру завданої шкоди, обчисленого в національній валюті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути 42 749,79 грн, що складає 50% від суми завденої шкоди 85 499 грн 57 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 124 781 грн. Судом стягнуто 42 749,79 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 34,26% (42 749,79 х 100 : 124 781). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 427 грн 50 коп. ( 1247,81 х 34,26% : 100).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 42 749 (сорок дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн 79 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 427 грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 23 січня 2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_2 .

Третя особа : ОСОБА_3 , адреса : АДРЕСА_3 .

Суддя С. М. Майборода