Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №299/1532/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/1532/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», від імені якого діє представник - адвокат Пивоваров Володимир Іванович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року, у справі № 299/1532/25 (Головуючий: Трагнюк В.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 367 896,21 грн.

Позивач зазначає, що виникла необхідність звернення до суду у зв`язку з тим, що відповідачі навмисно протягом тривалого часу не виконують рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2014 року у справі №299/2540/14-ц. Відповідачі діють недобросовісно, ухиляються від виконання обов`язків, покладених на них рішенням суду. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки при наявності значної заборгованості за кредитним договором існує велика ймовірність, що відповідачка ОСОБА_2 може відчужити належне їй на праві власності майно до ухвалення судом рішення в справі третім особам, що призведе до неможливості у майбутньому відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «ФК`Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як необхідність звернення до суду у позивача виникла у зв`язку з тим, що відповідачі навмисно протягом тривалого часу не виконують рішення суду від 02.09.2014 року і відповідачі діють не добросовісно, ухиляються від виконання обов`язків, покладених на них рішенням. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки при наявності значної заборгованості за кредитним договором існує велика ймовірність, що відповідачка ОСОБА_2 може відчужити належне їй на праві власності майно до ухвалення судом рішення в справі третім особам, що призведе до неможливості у майбутньому відновлення порушеного права позивача. Із огляду на розмір заборгованості, що утворилась і зазначена в позові, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника по кредиту, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Від представника ТзОВ«ФК`Вектор Плюс» на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі і неявка представника ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладених у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суди) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Забезпечення позову по суті – обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально – правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу, реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушено у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачам вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду.

У поданій заяві про забезпечення позову ТзОВ«ФК`Вектор Плюс» просили накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36168460.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у поданій заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів щодо бажання відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, і така заява є передчасною на даний час та відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ«ФК`Вектор Плюс», залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ