Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №682/3176/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3176/25

Провадження № 2/682/168/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 05.08.2021 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договором позики № 75918322, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 1500 грн, за посередництвом ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНЕКСПРЕС»».

Враховуючи умови Договору та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 4604,40 грн., зокрема: 1500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3104,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління Активами»» уклали договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги в тому числі за договором позики №75918322 від 05.08.2021 р.

31.03.2023 р. ТОВ «ФК «Управління Активами»» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклади договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75918322 від 05.08.2021 р.

Таким чином, оскільки на даний час відповідач в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, тому представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся із позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики № 75918322 в розмірі 4604,40 грн., з яких 1500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3104,40 грн. сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 23.01.2026 в порядку спрощеного позовного провадження

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, на розгляд справи не з`явився. У позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи у спосіб визначений законом повідомлений, на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.08.2021 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 75918322, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 грн. (п. 2.1) строком на 14 днів (п. 2.2.) зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (п.2.3). Договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 18).

05.08.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кошти в сумі 1500 грн, що квитанцією (а.с.14,23).

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " виконало свої зобов`язання за договором позики № 75918322 від 05.08.2021 р.

21.12.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління Активами»» уклали договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р., за умовами якого останній набув право грошової вимоги в тому числі за договором позики №75918322 від 05.08.2021 р. (а.с. 37-41, 44-45).

31.03.2023 р. ТОВ «ФК «Управління Активами»» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклади договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75918322 від 05.08.2021 р. (а.с. 48-52, 55-56).

Відповідач свої умови за кредитним договором не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до суду, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75918322 від 05.08.2021 р., яка станом на 19.11.2025 р складає 4604,4 грн., з яких 1500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3104,4 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.6-8).

Також, за клопотанням позивача судом було витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази.

З відповіді АТ «Універсал Банк» видно, що банківська картка НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 . 05.08.2021 на банківську картку було перераховано грошові кошти в сумі 1500 грн. (а.с.90-94).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦКУкраїни встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Положеннями ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Стороною позивача до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП, укладений між Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ «Фінпром Маркет», витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, квитанція про сплату коштів за надання правничої допомоги, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 58-60, 63, 64-65, 66, 67, 68).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача 4500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 1048, 1054 ЦК України, ст. 4, 7, 10, 13, 81, 130, 141, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованість за договором позики №75918322 від 05.087.2021 в розмірі 4604 грн. 40 коп (чотири тисячі шістсот чотири гривні сорок копійок), що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу – 1500 грн., заборгованість за процентами – 3104,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», суму витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ: 43311346);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Шевчук В. В.