Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №314/5659/25 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5659/25

Провадження № 3/314/174/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

за участю особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№533959 від 07.12.2025, ОСОБА_1 , 27.11.1965 о 10 годині 41 хвилин, в м.Вільнянськ, по вулиці Донецькій, керував транспортним засобом Альфа БЕЗНОМ, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вину.

Суд зазначає наступне, ключовим моментом для обов`язкової наявності документів є віднесення транспортного засобу певного типу та категорії тип двигуна. Наприклад «Механічний транспортний засіб» - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання незалежно від об`єму такого двигуна, а також потужності у разі електродвигуна. В той же час орган, особа який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив т/з «ІНШІ АЛЬФА БЕЗНОМ» тобто ДЛЯ СУДУ є незрозумілим який тип двигуна, внутрішнього згорання чи електродвигун тощо) , марка Т/З , навіть тип т/з не вказано (мопед, моторолер мотоцикл тощо), з відеозапису такі обставини суд не встановив, тому водій не має нести адміністративну відповідальність за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП в даному випадку.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

23.01.2026