Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №308/471/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/471/26

3/308/181/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, та здійснюючи діяльність у ветеринарній клініці «ЛікоВет» за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових документів та невидача розрахункового документу під час реалізації за готівкові кошти корму «Про План» на суму 3180 грн. та авто крісла «Collar» на суму 1550 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року (із змінами і доповненнями), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень на адміністративний матеріал не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями останнього щодо порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових документів та невидача розрахункового документу під час реалізації товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3874/07-16-07-05 від 16.12.2025 року, Актом фактичної перевірки від 15.12.2025 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665.6 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе