Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №748/3821/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/32/26

Єдиний унікальний № 748/3821/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини, що дислокується у АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, складеною секретарем судових засідань.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05 серпня 2022 року, яким рекомендовано судам здійснювати виклики та повідомлення учасників проваджень за допомогою електронної пошти або з використанням вказаних учасниками мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення), ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про день та час судового розгляду, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, складеною секретарем судових засідань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст. 172-20 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Поліщук А.Ю. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на неосудність ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до долучених захисником медичних документів ОСОБА_1 з 15 листопада 2025 року по 09 грудня 2025 року проходив лікування у КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" ЧОР, відділення №7.

Відповідно до довідки КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня від 05 січня 2026 року відповідно до Виписки №5606-25 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 проходив лікування в КНП "ЧОПНЛ" з 15 листопада 2025 року по 09 грудня 2025 року, з діагнозом: "Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку у вигляді легкого психоорганічного синдрому за змішаним типом з тривожно - деприсивним агрипнічним синдромом ускладеноної алкогалізацією". З анамнезу хвороби встановлено, що поступив на стаціонарне лікування в ЧОПНЛ за направленням військової частини.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Насьогодні у Кодексі України про адміністративні правопорушення окремо не визначено поняття «осудності».

Натомість, ст. 20 КУпАП, що має назву «Неосудність» визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Фактично, законодавцем у цій статті вказано лише на особливий стан особи, який підпадає під ознаки неосудності. Для того, щоб до особи можна було застосувати адміністративну відповідальність, вона повинна на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувати у стані осудності.

Тому, можна зробити висновок, осудність це здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, і як наслідок нести за них відповідальність.

Особа, вчиняючи адміністративне правопорушення у стані осудності, має усвідомлювати такі важливі ознаки: суспільну небезпеку свого діяння, наслідки, які настали та причинно-наслідковий зв`язок між вчиненим діянням та наслідком, що наступив.

Разом з цим, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , враховуючи наявність у нього лікування за діагнозом Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку у вигляді легкого психоорганічного синдрому за змішаним типом з тривожно - деприсивним агрипнічним синдромом, на момент вчинення адміністративного правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують можливість перебування особи в стані неосудності під час вчинення зазначеного діяння, відсутність доказів в провадженні на спростування зазначених тверджень, а також враховуючи, що у суду відсутні повноваження для самостійного збирання доказів, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його неосудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, ч.3 ст. 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена до протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.