Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №521/20385/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/20385/25

Номер провадження 3/521/209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501121 від 02.11.2025 року, вбачається, що 02.11.2025 року о 11 год. 29 хв. в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 3/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes – Benz» 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, дійсно керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції за порушення ПДР, в цей час виконував службові обов`язки, пов`язані з виконанням військового завдання – супроводжував мобілізованих осіб до військової частини, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його керівництво заборонило йому їхати з працівниками поліції до медичної установи для проходження огляду. На запитання суду чи надавав ОСОБА_1 працівникам поліції будь-які документи, що свідчать про виконання ним службових обов`язків, останній повідомив, що надав посвідчення УБД, довідку про те, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив суд закрити відносно нього справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бітюра А.А., який діє на підставі доручення Центру БПД, усно заявив, що у даному разі працівниками поліції було порушено процедуру порушення відносно ОСОБА_1 адміністративного провадження, оскільки останній є діючим військовослужбовцем. Просив суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501121 від 02.11.2025 року;

- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №230827, 470952, 8899 з яких судом встановлено наступні обставини.

Так, з камери службового автомобіля патрульних поліцейських судом встановлено, що 02.11.2025 року об 11 год. 29 хв. патрульною поліцією було зупинено транспортний засіб «Mersedes – Benz» 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено об 11 год. 30 хв. факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, що останнім під час подальшого спілкування з патрульними поліцейськими не заперечувалося. В подальшому з авто вийшли ще три особи. Всі особи які вийшли із вказаного авто перебували в цивільному одязі, в тому числі і ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes – Benz» 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 02.11.2025 року під час його зупинки працівника поліції.

З відеозаписів №230827, 470952 судом встановлено, що розпочато вказані записи 02.11.2025 року об 11 год. 30 хв., де працівником поліції ОСОБА_1 повідомляється про причину зупинки – порушення ПДР – проїзд перехрестя на червоне світло світлофора. Особи в цивільному одязі та безпосередньо ОСОБА_1 повідомили працівників поліції, що вони є співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Об 11 год. 31 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вигляд останнього є підозрілим та спитав останнього, чи не вживає той наркотичні засоби, на що, ОСОБА_1 повідомив, що не вживає наркотичні засоби та працівники поліції можуть його перевірити. Об 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції службове посвідчення уповноваженого вручати повістки. Об 11 год. 34 хв. працівник поліції вказав ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння – блідість обличчя. Об 11 год. 35 хв. працівники поліції дозволили ОСОБА_1 відігнати авто до території Військової частини, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалося. В подальшому, як вбачається з відеозапису, після телефонної розмови патрульного поліцейського з невідомою особою, якій патрульним було пояснено про наявність підстав вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, останньому, об 11 год. 43 хв. було запропоновано пройти огляд на стан перебування особи в наркотичному сп`янінні в медичній установі, на що ОСОБА_1 вказав працівнику поліції об 11 год. 44 хв. вказуючи на іншу особу: «скажіть, що він був водій», відмовився від такого огляду об 11 год. 51 хв. відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 об 11 год. 48 хв. роз`яснюється порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, об 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені Конституцією України та чинним КУпАП.

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складеним 02.11.2025 року о 11 год. 35 хв.

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 .

Також з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останній надав суду документи про те, що він є учасником бойових дій, відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 15.07.2025 року №4519 брав участь у бойових діях; відповідно до довідки Гарнізонної військово - лікарської комісії від 16.09.2024 року №5695 ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2025 року №14061, молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.12.2024 року по даний час.

Водночас, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР під час виконання останнім обов`язків військової служби.

Так, останнім та його захисником, ані працівнику поліції, ані суду під час розгляду справи таких доказів надано не було, з огляду на що, доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури ініціювання відносно ОСОБА_1 адміністративного провадження, пов`язаного з оглядом особи в медичній установі на стан будь-якого сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Тим більш, в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося ОСОБА_1 що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить фізичній особі на праві власності, а не ЗСУ, останній перебував у цивільному одязі.

При цьому, суд зазначає, що надані ОСОБА_1 довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 15.07.2025 року №4519, довідка Гарнізонної військово - лікарської комісії від 16.09.2024 року №5695 про придатність ОСОБА_1 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, посвідчення НОМЕР_4 , видане 05.02.2024 року, довідка про перебування на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2025 року - не свідчать про той факт, що під час зупинки авто під керуванням ОСОБА_1 останній виконував покладені на нього РТЦК та СП обов`язки військової служби.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортний засіб, а не лише механічних транспортних засів.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 282 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук