Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №501/5595/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/5595/25

Провадження № 3/501/69/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ветеран війни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

08.11.2025 р. о 23:45 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, проспект Миру 35, керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їхав завезти додому товариша, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Поліцейський сказав, що є ознаки алкогольного сп`яніння, що поїдемо в лікарню здати аналізи, потім сказав, що можна не проходити огляд. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак не поїхав, бо поліцейський підвів його до того, що можна відмовитись.

Захисник у судовому засіданні подала заперечення, свою позицію аргументувала наступним:

- поліцейський роз`яснив, що притягуваний має право відмовитись, чим спровокував притягуваного на відмову від проходження огляду;

- огляд мав бути запропонований у м. Чорноморськ, а не м. Одесі;

- не було причини для зупинки автомобіля притягуваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перше речення ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи містить відомості про те, що притягуваний їхав керуючи автомобілем, зупинив автомобіль, надав документи працівнику поліції та вийшов з автомобіля. Поліцейським роз`яснено причину зупинки, а саме порушення ПДР - рух по лівій полосі при вільній правій. Притягуваний відповів, що хотів повертати ліворуч. Поліцейським роз`яснено наявність ознак алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського притягуваний відповів, що алкогольні засоби не вживав, лише обезболюючі препарати. На запитання поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, притягуваний відповів, що буде проходити огляд у медичному закладі. Далі працівником поліції роз`яснено, що огляду у медичному закладі буде проводитись у м. Одеса. Поліцейським повідомлено, що притягуваний може відмовитись від проходження огляду і що в такому разі буде складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування, після цього роз`яснив різницю між п. 25 ПДР та п. 2.9 «а» ПДР. На повторне запитання поліцейського пройти огляд на місці зупинки притягуваний відмовився, у медичному закладі – також відмовився. Після цього працівником поліції роз`яснено притягуваному, що за відмову буде складено протокол. Після складання протоколу, його надано для ознайомлення притягуваному.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тому, зупинка транспортного засобу не була безпідставною.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі – Інструкція), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 розділу ІІІ Інструкції.

Стороною захисту надана копія наказу департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації, відповідно до якого, серед закладів, які мають право на проведення медичних оглядів громадян для встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачене КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області, тобто заклад, територіально найближчий до місця події правопорушення.

Водночас, відповідно до відповіді Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 22.12.2022 р., наданої захисником, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради – єдиний в Одеській області заклад охорони здоров`я у структурі якого функціонують цілодобовий кабінет по проведенню медичних оглядів громадян на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння і токсикологічна лабораторія, яка проводить дослідження біологічних середовищ на вміст алкоголю та наркотичних речовин, методом газової хроматографії на приладом газової хроматографії на приладі Хроматек-Кристал-5000.

Суд враховує, що відомості, надані захисником відносяться до 2022 року, водночас, враховуючи, що подія правопорушення мала місце о 23:45 годині, тобто в нічний час, сторона захисту не надала жодних доказів на підтвердження аргументу, що станом на момент вчинення правопорушення функціонував заклад охорони здоров`я, який цілодобово проводить медичний огляд водіїв в місті Чорноморську Одеської області.

Судом встановлено, що огляд проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 р..

Зібрані докази у своїй сукупності підтверджують, що поліцейський мав законні підстави для проведення огляду, зокрема наявність ознак алкогольного сп`яніння, та провів огляд з дотриманням порядку проведення, а саме притягуваному роз`яснено причину необхідності проведення огляду, порядок його проведення та наслідки відмови від проходження. Зокрема притягуваному роз`яснено можливість пройти огляд на місці або у медичному закладі, наслідки за результатом проведення огляду або відмови у його проведенні.

Не знайшли свого підтвердження аргументи захисту про те, що працівник поліції роз`яснив притягуваному право відмовитись від огляду, чим спровокував відмовитися.

Поліцейський не зазначав про право притягуваного відмовитися від огляду, а зазначено про таку можливість, водночас роз`яснено, що використання такої можливості притягуваним є порушенням п. 2.5 ПДР і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Законодавство передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Водночас закон не виключає, що поведінка осіб не завжди може бути правомірною, і водій всупереч передбаченого обов`язку може відмовитися пройти огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому не вбачається введення притягуваного в оману поліцейським, який роз`яснив можливу поведінку притягуваного, як правомірну, так і неправомірну, а також наслідки можливої неправомірної поведінки.

Тому притягуваний свідомо обрав неправомірну поведінку, за яку закон передбачає адміністративну відповідальність.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін