Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №465/10148/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/10148/25

3/465/592/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ГАЛЕНСЬКА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕЛЮК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

керівник ТОВ «ГАЛЕНСЬКА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕЛЮК» ОСОБА_1 вчинив порушення своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ (акт № 48324/13-01-04-06 від 22.10.2025), чим порушив п. 57.7 ст. 57, п. 51.1 ст.50, п. 203.2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Окрім того, керівник ТОВ «ГАЛЕНСЬКА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕЛЮК» ОСОБА_1 вчинив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (ІІІ група), чим порушив п. 57.1 ст. 57, пп.1.11 п. 16.1 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідні положення ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, необхідно об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП (справа № 465/10148/25, провадження № 3/465/592/26), (справа № 465/10179/25, провадження № 3/465/588/26) – в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/10148/25, номер провадження № 3/465/592/26.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1374/13-01-04-06, серії ГУ ЛВ №011764 від 05.11.2025;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «ГАЛЕНСЬКА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕЛЮК» від 22.10.2025 № 48324/13-01-04-06;

- повідомленням-виклик №41709/13-01-04-06 від 22.10.2025;

- актом неявки № 1376/13-01-04-06 від 05.11.2025;

- актом від 05.11.2025 № 1378/13-01-04-06 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 1374/13-01-04-06 від 05.11.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення № ж13/1177/13-01-04-06, серії ГУ ЛВ №007472 від 27.10.2025;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «ГАЛЕНСЬКА ЛАБОРАТОРІЯ ДЕЛЮК» від 14.10.2025 за № 47202/13-01-04-06/37964616 ;

- актом неявки № 1180/13-01-04-06 від 27.10.2025;

- повідомленням-виклик №40428/6/13-01-04-06 від 13.10.2025;

- актом від 27.10.2025 № 1183/13-01-04-06 про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № ж13/1177/13-01-04-06від 27.10.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.

Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (справа № 465/10148/25, провадження № 3/465/592/26), (справа № 465/10179/25, провадження № 3/465/588/26) – об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 465/10148/25, провадження № 3/465/592/26.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний