Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №463/35/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/35/26

Провадження №3/463/222/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 51 КУпАП КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.01.2026 близько 12:10 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги заходів Тимчасового заборонного припису серія ЕТ№101582 з 31.12.2025, а саме: в будь-який спосіб контактувати, заборону на вхід та перебування за місцем проживання потерпілої від домашнього насильства ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.12.2025 о 12:45 год. у м. Львові на вул. Котика, 7, у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 162,52 грн без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілого, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, заявою директора магазину «Близенько», протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, рапортом інспектора поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ч. 2 ст.173-8 КУпАП, ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч.1 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.