Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №461/10361/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10361/25

Провадження №3-в/461/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника митниці Лубоцького Б.І. про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2025 року у справі №461/10361/25,-

ВСТАНОВИВ:

Представник митниці Лубоцький Б.І. звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2025 року у справі №461/10361/25, відповідно до якої просить суд передати вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1681/UA209000/2025 від 26.11.2025 р. товар- плиту осадової породи, в якій міститься зчленований скелет невеликої викопної хребетної тварини (скелет дрібної тріасової морської хребетної тварини).

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2025 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №461/10361/25, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1681/UA209000/2025 від 26.11.2025 р. товар – конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 14,41 грн.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до наявного в матеріалів справиакту наукової експертизи Державного природознавчого музею НАН України від 17.11.2025 року № 2 об`єкт дослідження має та є оригінальною скам`янілістю. Орієнтовний геологічний вік: Середній тріас (приблизно 240-230 млн. років тому).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2025 у справі №461/10361/25 шляхом заміни додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №1681/UA209000/2025 від 26.11.2025 р. товаруна конфіскацію даного товару та передання його до Державного природознавчого музею НАН України.

Керуючись ст.ст.2, 304, 313-316 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника митниці Лубоцького Б.І. про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2025 року у справі №461/10361/25 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2025 року у справі №461/10361/25 шляхом заміни додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №1681/UA209000/2025 від 26.11.2025 р. товару на конфіскацію цього товару та передання його Державного природознавчого музею НАН України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко