Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №308/1613/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1613/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/302/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025078030000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Ужгородського району, Закарпатської області, тимчасово безробітній, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду №308/8274/24 від 20.12.2024 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України,-

встановив:

30 січня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Встановлено, що 07 січня 2025 року близько 04 годин 30 хвилин, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на відкритій території, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Площа Корзо,1, пошкодив, шляхом перерізання кухонним ножем у кабельному колодязі кабелів 61-38; ТПГІ 300x2x0,4; ЗС5, 61-55;ТПП200х2х0,4;ЗС17, що перебуває на балансі AT «Укртелеком», тим самим своїми діями спричинив припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто відсутності в 112 абонентів телефонного зв`язку (ОТА), та 38 абонентів послуги інтернет (ШДС), які мешкають площа Корзо в м. Ужгород, Закарпатської області, терміном на 3 доби.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікації, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 360 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.360 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.360 КК України, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано, а саме умисне пошкодження телекомунікації, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжкими кримінальним правопорушеннями, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому та активному сприянні розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тимчасово не працюючий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання – судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання – судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.1 ст.360 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпат ської області від 20.12.2024, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку по спливу менше місяцю після ухвалення вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статі передбаченої ч.1 2 ст. 360 КК України, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року за ч.1ст. 162. Ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, вчинив новий злочин в період відбуття покарання з випробуванням, у зв`язку з чим до покарання в виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні .

Запобіжний захід, у кримінальному провадженні № 12025078030000016 від 08 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615, КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 360 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частини не відбутого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року у виді позбавлення волі строком на 5 років, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12025078030000016 від 08 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Речові докази у справі:

- кепку темно-коричневого кольору, кофту чорного кольору з боковими вставками на замку білого кольору – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- кухонний ніж, лезом близько 16 см з дерев`яною ручкою чорного кольору з наявними маркуваннями на ручці – знищити;

- перерізаний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 та ТПП 200х2х0,4 чорного кольору – повернути потерпілому;

- оптичний носій CD-R диск марки «hp» на поверхні якого наявне маркування «CD-R? 700МВ,52х,80 min» з відеозаписом камери спостереження, яка розташована над входом до громадського закладу «APRIORI PUB», що за адресою: м. Ужгород, вул. Театральна, 8 з відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована над входом до громадського закладу «BulbaFries», з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на стовпі за адресою м. Ужгород, вул. Корзо – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1