Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №308/212/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/212/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гецко Вікторія Василівна, де заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Гецко Вікторія Василівна звернулася до суду із заявою, де заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа – диплома про освіту та трудової книжки.

На обґрунтування заяви представник заявниці посилається на те, що рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.09.2025 у пенсійній справі №071750016903 ОСОБА_2 вирішено відмовити у призначенні пенсії за віком. Зауважує, що за результатами розглянутих документів до загального страхового стажу не зараховано період навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , оскільки зазначене прізвище не відповідає прізвищу відповідно до свідоцтва про шлюб.

Вказує, що згідно зі свідоцтвом про народження, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2024, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком зазначений ОСОБА_4 , мати – ОСОБА_5 , про що було зроблено актовий запис №594 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про смерть батька заявниці серії НОМЕР_2 від 08.07.2013, актовий запис №668, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області – таке видане на ім`я та прізвище ОСОБА_4 .

За даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Державною податковою адміністрацією у м. Ужгород ОСОБА_3 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Зауважує, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_4 від 29.08.1996, останній виданий на прізвище та ім`я ОСОБА_3 .

Вказує, що за даними свідоцтва про шлюб (виданого повторно) серії НОМЕР_5 від 14.02.1998, зареєстрованого виконавчим комітетом Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.08.2024, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1. Прізвище після державної реєстрації шлюбу – ОСОБА_7 .

Представник заявниці зазначає, що останньою 30.08.2024 замінений паспорт на ID картку № НОМЕР_6 , орган, що видав 2110 із прізвищем « ОСОБА_7 ».

Наголошує, що згідно з дипломом про освіту серії НОМЕР_1 , реєстраційний №368 неправильно зазначено прізвище заявниці з російського « ОСОБА_8 » в українському варіанті « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_10 ».

Окрім того, трудова книжка заявниці ведеться із 03.06.1986 із прізвищем « ОСОБА_8 » в російському варіанті українського « ОСОБА_10 », оскільки до 1993 року трудові книжки робили за правилами, які діяли на основі радянських інструкцій, а потім вони були перенесені або доповнені згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, яка ґрунтується на постанові Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 та Інструкції №58.

Стверджує, що правильність написання прізвища заявниці як « ОСОБА_10 » підтверджується іншими виданими документами, зокрема, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.01.2014, де зазначено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_4 . Додатково для підтвердження стажу ОСОБА_3 видавалася довідка начальником відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради М.П., де зазначений період роботи з 15.08.1990 по 12.05.2001 в Коростенській середній школі №1 на посаді вчителя російської мови і літератури (зарубіжної літератури і російської мови), оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не зараховано період роботи за вказаний час.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища в свідоцтві про шлюб, дипломі про освіту та в трудовій книжці, у заявниці виникли ускладнення при оформленні на пенсії за віком, а саме, не зараховано період навчання згідно з дипломом, оскільки вказані розбіжності у написані прізвища в дипломі та в свідоцтві про шлюб виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України та по цій причині прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Підставою звернення із заявою до суду представник зазначає необхідність встановлення факту, що диплом про освіту серії НОМЕР_1 , реєстраційний №368 заповнений на російській мові на « ОСОБА_11 », а в українському варіанті на « ОСОБА_12 » належить ОСОБА_13 , з метою приведення у відповідність документів, необхідних для повторного звернення у подальшому з питання призначення та оформлення їй пенсії.

Окрім того, для встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_7 , заповнена від 03.06.1986 по теперішній час на російській мові на « ОСОБА_14 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_13 в українському варіанті написання прізвища, заявниця так само вимушена звернутися до суду, аби уникнути розбіжностей в майбутньому при повторному зверненні із заявою про призначення пенсії за віком.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження.

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представником заявниці подано заяву про проведення судового засідання без її участі, за змістом якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, при цьому 15.01.2026 подав до суду письмові пояснення у справі, у яких підтвердив обставини, вказані у заяві ОСОБА_1 , щодо невідповідності прізвища, вказаного у дипломі серії НОМЕР_1 , прізвищу, вказаному у свідоцтві про шлюб; щодо запису у трудовій книжці за період роботи з 15.08.1990 по 12.05.2001 зауважено на відсутності повної підстави при прийомі на роботу. Просить справу за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, розглянути у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи подане письмове пояснення.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.08.2024, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком вказаний ОСОБА_4 , матір`ю – ОСОБА_5 , про що було складено відповідний актовий запис №594 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 14.09.1965.

Судом встановлено з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 29.08.1996, що останній видано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з даними довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 29.05.1998, ОСОБА_3 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Як встановлено з копії паспорта громадянина України, виданого 30.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а також копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 21.08.2024, після державної реєстрації шлюбу 14 лютого 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прізвище дружини – ОСОБА_7 .

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого ОСОБА_5 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 12.03.2002, вбачається, що прізвище матері заявниці станом на дату видачі паспорта « ОСОБА_10 ». До заяви додано копії документів на підтвердження прізвищ батьків заявниці « ОСОБА_10 », « ОСОБА_10 », а саме, посвідчення серії НОМЕР_10 , виданого ОСОБА_4 18.04.2003 щодо права на пільги, установлені законодавством України для ветеранів військової служби; пенсійного посвідчення № НОМЕР_11 , виданого ОСОБА_5 17.10.2018; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , виданого 08.07.2013.

15.07.1990 Ужгородським державним університетом видано диплом серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_12 », згідно з яким остання у 1982 році вступила до УжНУ, а у 1990 році закінчила курс названого університету і їй присвоєно кваліфікацію – філолог, викладач російської мови і літератури (російською – «Сероусовой Алле Александровне»).

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_12 , заповненої 03.07.1986, факт належності якої просить встановити представник заявниці, дану трудову книжку заповнено на ім`я «Сероусова/ ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У записах 4-7 трудової книжки НОМЕР_12 значиться зарахування заявниці 26.08.1982 студенткою першого курсу філологічного факультету УжНУ, 26.06.1985 – відрахування зі складу студентів третього курсу за власним бажанням, 08.07.1986 – поновлення на ІІІ курс філологічного факультету та 26.06.1990 – відрахування зі складу студентів у зв`язку із закінченням університету.

Як встановлено з відомостей, зазначених у довідці за №867, виданої відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 12.07.2023, щодо роботи заявниці у Коростенській середній школі №1 з 15.08.1990 (наказ по відділу освіти №297-к від 15.08.1990) по 12.05.2001 (наказ по відділу освіти №60-к від 03.05.2001), а також записів 8-9 трудової книжки НОМЕР_12 , дані щодо працевлаштування заявниці є тотожними.

Рішенням відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.09.2025 № пенс. спр. 071750016903 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період навчання згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , оскільки зазначене прізвище не відповідає прізвищу відповідно до свідоцтва про шлюб; період роботи з 15.08.1990 по 12.05.2001 згідно із записами з трудової книжки серії НОМЕР_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

За урахуванням викладених обставин та беручи до уваги, що всі анкетні дані у наведених документах, крім вказаних розбіжностей співпадають, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити та встановити факт належності диплому про освіту і трудової книжки.

Керуючись ст. 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , диплома серії НОМЕР_1 , реєстраційний №368, виданого на ім`я « ОСОБА_12 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_12 , заповненої 03.07.1986 на ім`я « ОСОБА_8 / ОСОБА_15 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 20453063, місцезнаходження: пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область;

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська область.

Дата складення повного судового рішення – 21 січня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик