Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №635/10804/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10804/25

Провадження № 3/635/183/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника апарату Харківської районної військової адміністрації, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532151 від 05.12.2025 вбачається, що 13.11.2025 р. о 08-40 год. в с-щі Покотилівка по вул. Харківській, 26 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi Etron н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль Mitsubishi Lancer н/з НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамонов С.І. подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, яке, на вирішення експерта просив поставити такі питання:

на вирішення відеотехнічної експертизи:

1) Чи є надані на дослідження відео звукозаписи document_5300999939831137600 та document_5300999939831137601 автентичними?

2) Чи є надані на дослідження відео звукозаписи document_5300999939831137600 таdocument_5300999939831137601 оригіналами чи копіями?

3) Чи зазнавались змінам надані на дослідження відео звукозаписи document_5300999939831137600 та document_5300999939831137601 ?

4) Чи можливо встановити номерний знак автомобіля (зовні схожого на автомобіль AUDI - чорного кольору), який здійснює маневр на відео записі з вул.Командарма Шулімова?

на вирішення автотехнічної експертизи:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 та Chevrolet AVEO номерний знак НОМЕР_3 ?

2) Якою була відстань між Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 та Chevrolet AVEO номерний знак НОМЕР_3 у момент виявлення перешкоди для водія Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 ?

3) Чи мав водій Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з Chevrolet AVEO номерний знак НОМЕР_3 у момент виникнення небезпеки для руху - маневр водія «AUDI - чорного кольору» при виїзді з вул.Командарма Шулімова ?

4) Чи відповідали дії водія Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «AUDI - чорного кольору» який здійснював маневр з вул.Командарма Шулімова технічним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху ТЗ Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 та «AUDI - чорного кольору» в момент настання ДТП?

7) Чи можливо визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 та «AUDI – чорного кольору»?

8) Яка була швидкість ТЗ Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 та «AUDI - чорного кольору» у різні моменти розвитку ДТП?

9) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_5 з автомобілем Chevrolet AVEO номерний знак НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки?

10) Як повинен був діяти водій Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ГІДР?

11) Чи були з технічної точки зору ДІЇ водія «Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12) Як повинен був діяти водій «AUDI - чорного кольору» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія «AUDI - чорного кольору» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

В обгрунтування клопотання посилається на те, що схема ДТП не містить жодних дорожніх знаків і на ній не зафіксовано автомобіль Audi Etron як учасника ДТП. Відеофакли, долучені до протоколу, також не доводять причетності автомобіля Audi Etron до ДТП.

ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 також підтримала клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252, 273 КУпАП, доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової експертизи, сторона захисту жодним чином не обґрунтовує, чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Отже, клопотання про проведення судової комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експерт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Мамонову С.І. у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.01.2026 р.

Суддя О.М. Якішина