Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №397/1333/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 397/1333/25

провадження №: 2/398/1002/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2026 р. м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №8518564 від 27.11.2024 року в сумі 22 774,00 грн та сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір №8518564 року, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача, який зазначений в п.10 кредитного договору «Реквізити та підпис сторін». Відповідно до п.п.2.1. п.2 кредитного договору, кошти надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (п.п.9.8. Кредитного договору), які розміщені на веб-сайті Товариства. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил.

17.07.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №17072025, у відповідності до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 17.07.2025 року до Договору факторингу №17072025 від 17.17.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 22 774,00 грн, з яких: 5 900,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 195,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 10 679,00 - сума заборгованості за пенею, штрафами.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК`ЄАПБ», ні на рахунок первісного кредитора.

Посилаючись на викладене, товариство вимушене звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму боргу за кредитним договором у примусовому порядку, а також сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року справу розподілено судді Сердюк Н.В.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В. від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

04.12.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2025 року позивачем було усунуто.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В. від 05.12.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті вимог без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 05.01.2026 року №10-р, у зв`язку з припиненням виконання повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В. 04.01.2026 року через закінчення строку її відрядження з Лиманського міського суду Донецької області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та одночасним відрядженням до Солом`янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 06.01.2026 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу суду від 05.12.2025 року було надіслано відповідачу на останню відому адресу його місця проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак відправлення було повернуто до суду з відміткою, що адресат відсутній. Також у зв`язку з відсутністю даних про місце реєстрації відповідача, його повідомлення було здійснено відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Станом на час розгляду справи ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від відповідача до суду не надходило.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27.11.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали договір № 8518564 про надання споживчогокредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5 900,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00 % в день – за стандартною процентною ставкою, 0,95% в день - за зниженою процентної ставкою (п.п.1.3, 1.4, 1.5,1.5.2).

Згідно п.2.1 Договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Кредитний договір відповідачем було підписано електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора С5555.

Також електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора C5555, відповідачем було підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток №1 до Договору) та паспорт споживчого кредиту - одноразовим ідентифікатором UT5653.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконав свої зобов`язання перед відповідачем шляхом перерахування грошових коштів, на рахунок відповідача, зазначений в Кредитному договорі, а саме, НОМЕР_1 .

Факт зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача підтверджується інформаційним листом №20250722-1.1 від 22.07.2025 року, наданим ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно якого: 27.11.2024 року о 19:29:06 року на платіжну картку клієнта, маска картки НОМЕР_1 , було перераховано кошти в сумі 5 900,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - b30627ec-f65d-492c-839d-08be78168a9a, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС Україна» - 51354121, банк еквайр – АТ «ПУМБ».

Згідно з карткою обліку Договору (розрахунок заборгованості) №8518564 від 27.11.2024, складеної ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», позичальник: ОСОБА_1 , загальна заборгованість становить: 22 774,00 грн, з яких: основний борг – 5 900,00грн, проценти – 6 195,00грн, штрафи – 10 679,00грн.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» двічі направляло на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості, однак вони останнім залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги – це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

17.07.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 17072025, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників.

17.07.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників №1 за Договором факторингу №17072025 від 17.07.2025.

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було сплачено ціну продажу згідно Реєстрів боржників №1 та №2, яку визначено п.3.3. Договору факторингу, а саме, 5 359 522,81грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №71 від 22.07.2025 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог №1 від 17.07.2025 ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №8518564 року на загальну суму 22 774,00грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу – 5 900,00грн, сума заборгованості по відсоткам – 6 195,00 грн, сума заборгованості за пенею, штрафами – 10 679,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №8518564 про надання споживчого кредиту від 27.11.2024 року.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) в сумі 5 900,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 6 195,00грн.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за пенею та/або штрафами.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

З огляду на викладене та положення ЦК України, як основного акту цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та/або штрафів в сумі 10 679,00 грн є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

З позовної заяви вбачається, що з метою стягнення заборгованості представник позивача поніс судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 286,50 грн (12 095,00х100/22 774,00 х 2 422,40/100).

Керуючись ст.ст. 4,5,12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором №8518564 про надання споживчого кредиту від 27.11.2024 року в сумі 12 095 (дванадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу – 5 900,00 грн, сума заборгованості по відсоткам – 6 195,00 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК