Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №398/6902/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6902/25

провадження №: 3/398/64/26

ПОСТАНОВА

"22" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2023, орган, що видав, 3513, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 490533 від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 17.10.2025 року о 11:22 год в м. Олександрії по вул. Франка, 119 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 100 від 22.10.2025 року. Від керування відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину, пояснив, що їхав додому з лікарні, де проходив комісію на роботу, поліцейські його зупинили, виявили, що у нього не було страховки, сказали, що “напишуть 130”, поїхав в лікарню, йому було незрозуміло, що робили лікарі, вони його звинуватили у тому, що він наркоман. Він здавав сечу на аналіз. Через 4 дні прийшли поліцейські склали протокол. Не згоден, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, стверджує, що не вживає наркотики.

Захисник Москаленко В.Г. зазначив, що ОСОБА_1 не вживає наркотики, з висновком медичного огляду не згоден, оскільки у наданих суду акті огляду і результаті токсикологічного дослідження зазначено, що лабораторний аналіз проводився методом газової хроматографії, водночас не зрозуміло чи передбачав цей метод проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї. Просить витребувати у КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” ОМР відомості про те, чи проводився огляд ОСОБА_1 із використанням методу саме хромато-мас-спектрометрїї і чи дозволяють технічні характеристики приладу “Кристал 2000М” проводити такі дослідження.

Відповідно до ст. 271 КУпАП при розгляді справи має право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП суддя при у судовому засідання при розгляду справи про адміністративні правопорушення розглядає клопотання сторін та досліджує докази

Відповідно до п.8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

У судовому засіданні суд дослідив, зокрема такі докази:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складений 22.10.2025, у якому зафіксовано обставини та результати огляду ОСОБА_1 лікарем КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” Олександрійської міської ради. Зокрема, у цьому акті зазначено про виявлене лікарем у ОСОБА_1 тремтіння рук (п.14). Також зазначено про лабораторну діагностику, яка проводилася методом газової хроматографії, позитивний результат тесту на наявність таких наркотичних речовин: амфетамінів (AMP), метамфетамінів (МЕТ), тетрагідроканнабінола (ТНС), а також встановлений лікарем діагноз: “ознаки наркотичного сп`яніння”.

- результат токсикологічного дослідження №404.2/38п від 21.10.2025, проведеного КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” Олександрійської міської ради, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлені похідні психостимуляторів та канабіноїдів. Попередній тест проводився імунохроматографії, а підтверджуючий - методом газової хроматографії на приладі “Кристалл 2000М”.

Оскільки із зазначених доказів неможливо точно встановити чи передбачало проведення газової хроматографії також газову (рідинну) хромато-мас-спектрометрю, як це передбачено у п.8 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати у КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” Олександрійської міської ради таку інформацію:

1) Чи проводилася під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджуюче дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (акт медичного огляду №100 від 22.10.2025, результат токсикологічного дослідження №404.2/38п від 21.10.2025)?

2) чи можливе проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи приладом “КРИСТАЛЛ 2000М”?

Зазначену інформацію слід надати у строк до 24 лютого 2026 року.

Відкласти судове засідання на 26 любтого 2026 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.