Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №392/128/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/128/26

Провадження № 3/392/97/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року о 19:40, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке проявлялося у нанесенні ляпаса по її обличчю під час суперечки, чим завдав шкоди її фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687781 від 06 січня 2026 року.

Крім того, 15 січня 2026 року о 13:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував та штовхав, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487327 від 15 січня 2026 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а відтак суд дійшов висновку про можливість проводити судовий розгляд у його відсутність.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687781 від 06 січня 2026 року, ВАД № 487327 від 15 січня 2026 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 січня 2026 року та 15 січня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідками інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведеною у повному обсязі.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями статті 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, не встановлено.

При цьому судом також не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статті 35 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З матеріалів вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом, який розпочав адміністративне провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 173-2 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/128/26 (провадження № 3/392/97/26), № 392/137/26 (провадження № 3/392/104/26) за вчинення вказаних правопорушень необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/128/26 (провадження № 3/392/97/26) та розглядати одночасно.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 173-2, 185, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження справу № 392/128/26 (провадження № 3/392/97/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та справу № 392/137/26 (провадження № 3/392/104/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/128/26 та спільний номер провадження № 3/392/97/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко