Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №173/86/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/86/26

Провадження № 3/173/88/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 869925 від 08.01.2026 близько 12 год. 00 хв. 03.01.2026 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав та висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що конфлікту між ним та співмешканкою як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не було. Співмешканка доглядає за тещею, якій 90 років. Теща їх допікає, їй все не так. Може він і висловився в бік тещі якось, але нецензурною лайкою в бік співмешканки не висловлювався, забрав її з роботи та щоб уникнути конфлікту з тещею вийшов з будинку як тільки остання почала до нього словесно чіплятись. Працівники поліції опитували його, але він підписував порожні бланки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день приїхала з роботи з добової зміни, співмешканець ОСОБА_1 зустрів її на машині, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Прийшли додому, вона сіла на кухні відпочити. Прийшла її мати, побачила зятя та почала, щось казати на нього. Між матір`ю та співмешканцем виник словесний конфлікт, вона попросила співмешканця посидіти в іншій кімнаті, щоб не провокувати її мати. Після чого чоловік вийшов з будинку. Під час конфлікту чоловік матір не бив, на її адресу нецензурно не висловлювався. Спілкування в її сторону не було зовсім. Поліцію ніхто не викликав, домашнє насильство щодо неї не вчинялось.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 869925 від 08.01.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 03.01.2026 о 12 год. за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайко у зв`язку з чим вона зателефонувала до поліції;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2026 відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 03.01.2026 близько 12 год. її співмешканець погрожував їй фізичною розправою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 згідно з якими остання пояснила, що 03.01.2026 о 12 год. її співмешканець зустрів її з роботи. Коли вони прийшли додому її мати була проти його перебування вдома і між ним виник конфлікт під час якого ОСОБА_4 висловлювався на її ( ОСОБА_2 ) адресу нецензурною лайкою після чого вона попросила сусідку зателефонувати до поліції ;

- довідку перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_2 згідно з якою встановлено, що 03.01.2026 о 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив вдома сварку під час якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення психологічного насильства, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік співмешканки ОСОБА_2 , разом цим, в судовому засідання вказана інформація спростована показами як ОСОБА_1 так і потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що в той день між її співмешканцем та матір`ю відбулось непорозуміння, домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до неї її співмешканцем не вчинялось, особисто вона поліцейських не викликала та нікого не просила про це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 184, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: