Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №753/10519/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цимбалюка М.Г. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастфуд Менеджмент" (ЄДРПОУ 45590753), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ "Фастфуд Менеджмент", порушила порядок проведення розрахунків, а саме, проводила розрахункові операції на загальну суму 370 гривень без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми, чим порушила вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі захисник Цимбалюк М.Г. зазначає, що акт перевірки не є єдиним доказом і відповідно до положень Податкового кодексу України тільки фіксує обставини, встановлені під час перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства, не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує юридичних наслідків для платника податків. Тож, сам по собі акт не може доводити винуватість ОСОБА_1 .

Також наголошує, що контролюючий орган повинен довести, що притягає особу, яка відповідальна за розрахункові операції та вчинила правопорушення умисно. ГУ ДПС у м. Києві вважає, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Фастфуд Менеджмент", а відтак, особою, яка уповноважена здійснювати господарські операції товариства. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді директора, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки належність до посади підтверджується винятково на підставі закону. І згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. Посилання інспектора на інформацію з бази даних ДПС України - Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій не може враховуватись як доказ, оскільки податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 640/1146/19).

Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , у ньому відсутній її підпис про ознайомлення зі змістом протоколу і про те, що їй роз`яснено права та обов`язки і надано можливість давати пояснення, що є порушенням права на захист як важливої передумови забезпечення справедливого судового розгляду. Також у справі є повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу, однак відсутні докази його надсилання та отримання останньою, а так само надсилання їй другого примірника протоколу. Адміністративне правопорушення виявлено 14 березня 2025 року о 15 годині 07 хвилин на підставі акта перевірки, проте всупереч вимогам ст.254 КУпАП протокол складено поза межами встановленого строку і матеріали справи не містять обґрунтування пропуску цього строку та неможливості складання протоколу в процесі проведення перевірки.

З огляду на викладене, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Карелін проти Росії", ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 та він не брали участь у розгляді справи і копія постанови його підзахисний не надсилалася. Лише 23.07.2025 у мобільний застосунок "Дія" ОСОБА_1 надійшло сповіщення про винесення постанови.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Цимбалюк М.Г., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Захисник направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_1 участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 30.07.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суддя розглянув справу під час відсутності захисника і ОСОБА_1 , про що захисник подав відповідне клопотання. Водночас, всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови їм не надсилалася, у зв`язку з чим не довіряти твердженням захисника, що про прийняте рішення ОСОБА_1 дізналася через застосунок "Дія" 23.07.2025, немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше (а.с.1);

- копії акту (довідки) фактичної перевірки від 09.04.2025 в кафе-барі "Чебрейк" за адресою: м. Київ, бульв. Олександра Мишуги, 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Фастфуд Менеджмент", з додатками - фіскальними чеками на суми, відповідно, 175 гривень і 195 гривень, підтвердженням фактичної наявності коштів станом на 13 годину 03.04.2025 в сумі 2 931 гривня 10 копійок, при цьому відповідно до Х-звіту ППРО залишок готівки в касі становить 50 гривень (а.с.2-3, 8-10);

- відомостями з інформаційних ресурсів ДПС України, у відповідності з якими ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Фастфуд Менеджмент".

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу цій особі роз`яснюються права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАПП, про що робиться відмітка у протоколі.

Фактична перевірка проводилась без участі ОСОБА_1 , що об`єктивно унеможливило складання протоколу у строк, передбачений ч.2 ст.254 КУпАП. Після складання акту ОСОБА_1 запрошувалася до ГУ ДПС у м. Києві на 25.10.2022 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не прибула, у зв`язку з чим було складено акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6-7, 11). Отже, небажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати свої права, не дає підстав стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві не були дотримані вимоги закону та порушено її права, в тому числі право на захист.

На користь цього також свідчить те, що ОСОБА_1 не скористалася можливістю реалізувати свої права ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами захисника про те, що належним доказом того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Фастфуд Менеджмент", може бути лише виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інформаційні ресурси ДПС України формуються на підставі Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (далі - Порядок).

Згідно з п.3.1 розділу ІІІ Порядку взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється після: проведення державної реєстрації створення юридичної особи згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон); проведення державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи згідно із Законом; присвоєння кодів за ЄДРПОУ - для юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, для яких законом встановлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Взяття на облік платників податків контролюючими органами здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що проводяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються контролюючими органами. Обмін відомостями (запитами) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно з п.3.2 розділу ІІІ Порядку підставою для взяття на облік за основним місцем обліку у контролюючому органі є надходження до цього органу: відомостей з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи; документів, визначених розділами IV та V цього Порядку та поданих юридичною особою або відокремленим підрозділом юридичної особи згідно з цим Порядком.

Тож, відомості в інформаційних ресурсах ДПС України ґрунтуються, в тому числі на інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому посилання на постанову Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 640/1146/19 не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки це судове рішення ухвалене в іншому конкретному провадженні і не містить висновку про застосування норм права.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі правопорушника.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Цимбалюку Михайлу Григоровичу строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Цимбалюка Михайла Григоровича залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1555 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн