Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №755/17163/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/5662/2026

справа №755/17163/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», поданою адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

1. Рух справи в суді першої інстанції.

У вересні 2025 року до суду звернулось ТОВ «Цикл Фінанс» із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року повернуто позовну заяву суб`єкту звернення.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Повернувши позовну заяву, судом першої інстанції зроблено висновок, що представником позивача на підтвердження повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Кеню Д.В. діяти від імені ТОВ «Цикл Фінанс».

Суд вказав на відсутність примірника трудового договору, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В., на підтвердження права адвоката представляти інтереси товариства в суді в порядку самопредставництва.

Позов повернуто на підставі пункту 1 частини 1 статті 185 ЦПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, адвокатом Кеню Д.В., який діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує, що статтею 62 ЦПК України закріплено вичерпний перелік документів, якими адвокат підтверджує право на представництво інтересів клієнта у цивільному судочинстві. При цьому, право адвоката на представництво клієнта виникає на підставі договору про надання правової допомоги.

Адвокатом Кеню Д.В. на підтвердження своїх повноважень відповідно до приписів статті 177 ЦПК України до позову долучено Договір №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, Додаткову угоду №26250051571502 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги від 21 липня 2025 року серії АІ №1955538.

Зазначає, що вказаними документами у повній мірі підтверджено право адвоката Кеню Д.В. на представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у цій справі.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати, понесені на професійну справничу допомогу подання апеляційної скарги, у розмірі 6 000,00 грн.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано адвокатом Кеню Д.В. в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд».

Представником позивача на підтвердження права представляти інтереси позивача у суді до позову долучено такі документи:

- копію ордеру серії АІ №1955538 від 21 липня 2025 року на надання адвокатом Кеню Д.В. правничої допомоги ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору про надання правничої допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року у Дніпровському районному суді міста Києва;

- копію свідоцтва адвоката Кеню Д.В. про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 25 липня 2022 року, та посвідчення адвоката №10682/10;

- копію договору №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В.;

- копію додаткової угоди №26250051571502 від 22 серпня 2025 року до договору №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги, укладеної між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс» щодо здійснення адвокатом представництва та захисту інтересів товариства у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (пункт 1 угоди).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статі 42 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 7 статті 177 ЦПК України).

Позовна заява повертається у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України).

Відповідно до частини 1, 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VIII від 02 червня 2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, змінами, внесеними до ЦПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року №390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що законодавцем визначено два варіанти процесуального представництва юридичної особи у судовій справі: (1) самостійна участь у справі або самопредставництво - участь у судовому процесі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення та (2) участь через представника - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними виключеннями.

З матеріалів справи убачається, що представником позивача є адвокат Кеню Д.В.

Адвокат Кеню Д.В. діє на підставі договору №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги та додаткової угоди №26250051571502 від 22 серпня 2025 року до договору №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Кеню Д.В. надано ордер серії АІ №1955538 від 21 липня 2025 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року, що відповідає вимогам статті 62 ЦПК України.

Ордер видано адвокатом Кеню Д.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (частина 1 статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 виснував, що ордер є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги. Відсутність у частині 4 статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Відтак, апеляційним судом установлено, що інтереси позивача ТОВ «Цикл Фінанс» представляє адвокат Кеню Д.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Відносини між вказаними особами щодо представництва інтересів товариства у цій справі регулюються договором №43453613 від 02 січня 2025 року про надання правової допомоги та додатковою угодою №26250051571502 від 22 серпня 2025 року до договору №43453613 від 02 січня 2025 року.

На викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку із чим зробив помилковий висновок про те, що адвокат Кеню Д.В. представляє інтереси ТОВ «Цикл Фінанс» в порядку самопредставництва юридичної особи, тобто про те, що між товариством та адвокатом наявні трудові відносини, які, за висновком суду, мають бути підтверджені, зокрема, трудовим договором, відтак суд помилково зробив висновок про повернення позовної заяви.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок "якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

За результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне судове рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційний суд не приймає остаточне рішення у справі, підстави для розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», подану адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року скасувати, праву передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова