Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №758/4468/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/4468/25

номер провадження: 33/824/484/2026

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клинчука Ігоря Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Яркон», код ЄДРПОУ 31678214, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25 грудня 2024 року №0565/90300/24, 28 червня 2023 року автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «Яркон» (10030, Житомирська область, місто Житомир, вул. Східна, 88/2, був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості 25 553 кг та загальною вартістю 18 909,22 Євро (що за офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) станом на моменти перетину кордону становить 756 794 грн 26 коп.).

Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі:

- зовнішньоекономічного контракту від 29 липня 2022 року №2022.07.29.;

- рахунка-проформи від 22 червня 2023 року №2022-06-22/1;

- рахунка-фактури (інвойса) від 27 червня 2023 року №EKO 7704;

- міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 27 червня 2023 року №886;

- сертифіката (паспорта) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041;

- сертифіката походження товарів від 27 червня 2023 року №А 478151.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 27 червня 2023 року №23UA903220012312U6.

Відповідно до умов контракту від 29 липня 2022 року №2022.07.29, укладеного між ТОВ «Яркон» (покупець), в особі ОСОБА_1 та Литовським UAB EKOENERGIJA (Granito g.11, LT-02241, Vilnius, Lithuania) (продавець), в особі директора Julijus Srage, продавець продає, а покупець купує дизельне паливо та бензин. Товар, що поставляється за цим контрактом, за своєю якістю відповідає стандартам. Якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС.

Відповідно до вимог ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст.335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Пунктом 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 (далі - Регламент), визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Регламенту, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Яркон» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17 лютого 2023 року №62 від представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення на митну території України нафтопродуктів, Енергетичною митницею був направлений лист від 21 серпня 2024 року №7.6-3/20-01/13/4196 до АТ «Оrlen Lietuva» стосовно перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виготовлених як на бланках компанії, так і тих, на яких міститься посилання у сертифікатах інших постачальників, щодо яких існують ризики.

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11 жовтня 2024 року №D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 636 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству UAB EKOENERGIJA.

Однак фактично ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 було ввезено на митну територію України 25 553 кг, що на 917 кг перевищує обсяг операції з продажу продукту, здійсненої компанією «Оrlen Lietuva», на який поширюється сертифікат якості.

Тобто директором ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, що був виданий виробником «Оrlen Lietuva» на меншу кількість товару (24 636 кг).

Енергетичною митницею направлено лист від 12 листопада 2024 року №7.6-3/20/13/5404 з метою отримання пояснень від відправника товару UAB EKOENERGIJA.

Листом від 15 листопада 2024 року №20241115-1 Литовське підприємство UAB EKOENERGIJA повідомило Енергетичну митницю, що надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 30 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, митниця вважала, що директором ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю у кількості 917 кг вартістю 678,58 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 27 158 грн 47 коп., з поданням до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 27 158 грн 47 коп. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч.2 ст.541 МК України) у розмірі 27 158 грн 47 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що компанія «Orlen Lietuva» є виробником дизельного палива, місцезнаходження якого є Литва. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 27 червня 2023 року №ЕКО770 зазначено, що країна походження товару - Lithuania (Литва) (Country of origin Lithuania). Звертає увагу, що відповідно до інформації, наданої компанією «Orlen Lietuva», сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24 636 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA». Фактично на товар «паливо дизельне» у кількості 917 кг відсутні документи і на якість цього дизельного палива і на його походження. Враховуючи викладене, директор ТОВ «ЯРКОН» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг дизельне пальне у кількості 917 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі).

Вказує, що ОСОБА_1 мав вчинити такі дії з метою перевірки правдивості зазначених у документах відомостей та які не вчинив:

- мав право подати сертифікат або декларацію відповідності, яка б беззаперечно б слугувала тим доказом, що підтверджує, що продукт дійсно виготовлений у Литві та підтверджували б його фізико-хімічні характеристики (до повномасштабної воєнної агресії проти України з боку російської федерації - сертифікат або декларація відповідності були обов`язкові). Більше того, відповідно до умов контракту від 29 липня 2022 року №2022.07.29, укладеного між ТОВ «Яркон» (покупець) в особі ОСОБА_1 та литовським UAB EKOENERGUA (продавець) зазначено, що якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС. В даній справі ОСОБА_1 подав паспорт якості;

- дивлячись на те, що продавець товару не є виробником товару, запровадженої відповідальності для імпортерів, про заборону ввезення нафтопродуктів походженням з росії чи республіки білорусь, а також те, що контракт укладений за майже рік до переміщення товару - витребувати у продавця докази, що товар дійсно виготовлений виробником, який знаходиться у Литві чи в іншій європейській країні, де виробник має потужності на вироблення нафтопродуктів та/або направити запит до виробника товару, та/або укласти контракти з виробниками нафтопродуктів.

Зазначене спростовує висновок судді першої інстанції про те, що товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клинчук І.В. подав письмові пояснення, в яких вказує, що лист Public Company Orlen «Lietuva» від 11 жовтня 2024 року №D2 (12.11-9)-2356, який знаходиться в матеріалах справи та його переклад, містить зокрема інформацію, що запитувані відомості, щодо підтвердження факту видачі сертифікатів «Orlen Lietuva», в тому числі і по поставкам на користь ТОВ «Яркон», повністю збіглися із записами в базі даних компанії. Тим самим підтвердивши, що сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 видавався «Orlen Lietuva». Водночас Енергетична митниця проігнорувала відповідь компанії на друге питання запиту. Де йдеться про те, чи мають право інші підприємства, що придбали паливо у «Orlen Lietuva» - надавати третім особам видані компанією сертифікат (паспорт) якості на продані партії палива. На що «Orlen Lietuva» дала відповідь: «Юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у компанії, які перепродують вироблену компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані компанією, однак ніякі зміни в цих сертифікатах не допускаються, допускається тільки підпис уповноваженого співробітника». Також вказує, що в сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, зміни не вносились крім включення посилання на міжнародну автотранспортну накладну (CMR) від 27 червня 2023 року №886. При цьому сам сертифікат не містить відомостей про кількість нафтопродуктів проданих «Orlen Lietuva» на користь «UAB EKOENERGIJA», а саме, партія товару «паливо дизельне» у кількості 24 636 кг, як про це зазначає митний орган у своєму протоколі. Додатково зазначає, що «UAB EKOENERGIJA» детально пояснила, чому виникла розбіжність між партією товару «паливо дизельне» у кількості 24 636 кг, яка була реалізована (відвантажена) підприємству «UAB EKOENERGIJA» по сертифікату (паспорту) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, та партією, що була фактично ввезено на митну територію України ТОВ «Яркон», де вже було 25 553 кг, з тим же сертифікатом якості. При цьому до своєї відповіді «UAB EKOENERGIJA» додала підтверджуючі документи, згідно яких підтвердила, що відвантажила на користь ТОВ «Яркон» 27 червня 2023 року саме 25 553 кг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клинчука І.В.., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суддя першої інстанції виходив із того, що при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «Яркон» використовувало відомості сертифікату якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України. Суддя першої інстанції зазначив, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Яркон» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Також суддя першої інстанції виснував, що в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Яркон» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості. Окрім того паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а посвідчує фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару.

За таких обставин, оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, суддя першої інстанції дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції, виходячи з такого.

За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно зі ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Товари, що переміщуються через митний кордон України в режимі транзиту, у разі необхідності довантаження транспортного засобу або перевантаження з метою транзиту через митний склад можуть направлятися для митного оформлення в митний орган, у зоні діяльності якого буде здійснено таке перевантаження (довантаження). Митному органу в такому разі подаються лише заява перевізника і копія договору, який є підставою для перевантаження (довантаження). Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

За приписами ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, судам роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

МК України у ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суддею першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 липня 2022 року між компанією UAB EKOENERGIJA «Продавець» в особі директора Julijus Srage та ТОВ «Яркон» «Покупець» укладений контракт купівлі-продажу «палива дизельного».

Згідно з п.4.1.2 контракту, одночасно з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорт якості/сертифікати відповідності Товару, інвойс (рахунок-фактура).

Як зазначено в міжнародному автомобільно-транспортному документі CMR, до нього при переміщенні товару надається сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041.

Рахунки (invoice) від 27 червня 2023 року №EKO 7704 видані продавцем як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладними (CMR), містять повні відомості про товар - зимній тип, клас А, кількість бензину, ціну, загальну вартість, країну походження.

Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанію UAB EKOENERGIJA, як продавцем, зокрема, сертифікат якості. При цьому, ТОВ «Яркон» як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Отже ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа, сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01 червня 2023 року №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року №62 зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09 лютого 2024 року №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року, зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 11 жовтня 2024 року №D2(12.11-9)-2356 Енергетична митниця вважає, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику товару UAB EKOENERGIJA на 24 636 кг.

Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар ввезений ТОВ «Яркон» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), суддя першої інстанції вважав необґрунтованими, оскільки товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до контракту надавалися продавцем.

При цьому, при переміщенні товару через митний кордон ТОВ «Яркон» використовувало відомості сертифікату якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Суддею першої інстанції також зазначено, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Яркон» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Зазначені товари були пропущені через митний кордон за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 27 червня 2023 року №23UA903220012312U6, що вказує на сплату ТОВ «Яркон» митних платежів за ввезення зазначеного товару.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Яркон» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Окрім того суддя першої інстанції звернув увагу на те, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно з приписами ч.1 ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому протокол про порушення митних правил сам по собі не може вважатись беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 не містить зазначення ваги (кількості) товару, який фактично ввезено на митну територію України.

Складаючи протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, Енергетична митниця не звернула уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2023 року автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «Яркон» (10030, Житомирська область, місто Житомир, вул. Східна, 88/2) був переміщений товар «паливо дизельне» у кількості 25 553 кг та загальною вартістю 18 909,22 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону становить 756 794 грн 26 коп.).

Саме таку кількість дизельного палива було задекларовано в митній декларації.

Отже жодного документу про неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару ОСОБА_1 митному органу не подавав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 був виданий на партію товару - паливо дизельне у кількості 24 636 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA», однак фактично ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 було ввезено на митну територію України 25 553 кг, що на 917 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначений сертифікат взагалі не містить відомостей про кількість (вагу) товарів, а відтак не свідчить про подання декларантом документа з неправдивими відомостями щодо ваги товару.

Так, з матеріалів справи слідує, що переміщення дизельного пального відбулась на підставі зовнішньоекономічного контракту №2022.07.29 від 29 липня 2022 року, продавцем та відправником товару є Литовське підприємство UAB «Ekoenergija» (Granito 11, Vilnius, 02241, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «Яркон».

Згідно з п.4.1.2 контракту одночасно з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю наступні документи: Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), AAD документ, паспорт якості/сертифікати відповідності Товару, інвойс (рахунок-фактура)

Таким чином ТОВ «Яркон», як покупець товару (нафтопродуктів), купувало товар, де за вищезазначеним укладеним контрактом саме на продавця UAB «Ekoenergija» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).

Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення, формувалися постачальником, тобто UAB «Ekoenergija». До складу сформованого пакету відвантажувальних документів входив також і сертифікат якості, виданий литовською компанією «OrlenLietua».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не брав участі у складанні чи коригуванні цих документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок.

Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 був виданий на партію товару - паливо дизельне у кількості 24 636 кг, яка була реалізована Литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA», однак фактично ТОВ «Яркон» з поданням сертифікату якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 було ввезено на митну територію України 25 553 кг, що на 917 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару, то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагався приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає представник митного органу, оскільки відповідно до умов укладеного контракту саме продавець зобов`язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар.

При цьому сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041 не містить інформації щодо кількості дизельного палива. В ньому зазначені лише фізико-хімічні характеристики дизельного палива на підтвердження його якості.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, ґрунтуються на припущеннях та на внутрішньому листуванні між представництвом AT «OrlenLietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону.

Тобто директор ТОВ «Яркон» ОСОБА_1 не знав про кількість дизельного палива, на яке було видано сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168041.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Разом із тим, з листа компанії UAB «Ekoenergija» від 15 листопада 2024 року №20241115-1 слідує, що на підставі договору, укладеного з АВ «Orlen Lietuva», UAB «Ekoenergija» надає термінальні послуги для АВ «Orlen Lietuva» та закуповує у останнього нафтопродукти, які UAB «Ekoenergija» перепродує третім особам. Водночас UAB «Ekoenergija» надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти лише в АВ «Orlen Lietuva». Також АВ «Orlen Lietuva» транспортує нафтопродукти до терміналу різними вантажами та транспортними засобами (залізничним, автомобільним) та передає нафтопродукти, що надходять до терміналу UAB «Ekoenergija», який також містить залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів АВ «Orlen Lietuva». Термінал UAB «Ekoenergija» приймає партію нафтопродуктів від АВ «Orlen Lietuva», на що остання видала сертифікат якості. Компанія UAB «Ekoenergija» реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики або з сертифікатом якості, проштампованим АВ «Orlen Lietuva», якщо технічні характеристики партії залишились незмінними, третім особам відповідно до їх вимог. Таким чином, обсяги нафтопродуктів, що надходять на термінал, на які АВ «Orlen Lietuva» видала сертифікат якості та обсяги нафтопродуктів, проданих конкретній третій стороні, не збігаються з обсягами нафтопродуктів, на які видано конкретний сертифікат якості.

Апеляційний суд вважає, що змішування партій товару UAB «EKOENERGIJA» не має будь-якого відношення до вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 .

Отже листом UAB «EKOENERGIJA» також не доведено, що ОСОБА_1 вчинено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Таким чином відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, оскільки він мав підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Крім того, суддею першої інстанції правильно встановлено, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50-56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначених в описовій частині протоколу складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представником Енергетичної митниці не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника Енергетичної митниці без задоволення, а оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов