Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №133/3920/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/3920/25

Провадження № 33/801/69/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2025 року в с. Махнівка (Комсомольське), траса АД м-21 к4 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi a4» н. з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» номер 0321, результат позитивний 0,27 %. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори 476008, 476009, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Сімчук І. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», серійний номер ARMF-0321, за допомогою якого 12 жовтня 2025 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , востаннє проходив повірку 27 листопада 2024 року, тобто більше шість місяців тому.

Крім того, про неналежне функціонування газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» свідчить той факт, що з роздруківки вбачається, що під час проведення тесту температура повітря о 12:13 годині 12 жовтня 2025 року була 19 ?С. Згідно довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС України температура повітря о 12:00 годині 12 жовтня 2025 року становила 12,8 ?С різниця між показами газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та фактичного температурою становить більше 7 ?С, що дає підстави вважати тест на стан сп`яніння недопустимим доказом.

В інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» технічними характеристиками передбачено допустиму похибку під час експлуатації для: 1) масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,03 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відносна похибка: +/-7,5 % - у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка +/-(0,75R-1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л; 2) для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0,06 % - у діапазоні від 0 до 0,8; відносно похибка: +/- 7,50 % - у діапазоні від 0,8 до 4,0 %; абсолютна похибка +/- (0,75R-2,7) % у діапазоні понад 4,0 %. Відтак, абсолютна похибка для масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні вимірювань від 0, до 0,8 проміле складає 0,06 проміле.

З урахуванням абсолютної похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 7510» на рівні 0,27 проміле, фактичні показники могли становити від 0,21 проміле (0,27 – 0,06) до 033 проміле (0,27 +0,06).

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Сімчук І. А. підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481045, 12 жовтня 2025 року в с. Махнівка (Комсомольське), траса АД м-21 к4 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi a4» н. з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» номер 0321, результат позитивний 0,27 %. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори 476008, 476009, чи порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачені відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського (відео під назвою «12_10_2025 Старич (Безсметртний) ЕПР1 481045» зафіксовано, як працівник поліції зупинив транспортний засіб «Audi a4» н. з НОМЕР_1 , причиною його зупинки, була іноземна реєстрація авто. Водій – ОСОБА_1 пред`явив документи. В ході розмови поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», той погодився.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського (відео під назвою «12_10_2025 Старич (Мельник) ЕПР1 481045») після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» результат сп`яніння показав 0,27 проміле (на 0:11:07), поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він погоджується з результатом, той промовчав, потім поліцейський повідомив йому, що відного нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (на 0:11:30 відео), після чого повідомив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:11:35 відео). Через деякий час працівник поліції озвучив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, а також розписався в інших документах (на 0:30:11 відео) (а.с. 9).

Оцінюючи посилання сторони захисту на різницю між температурою повітря, зафіксованою приладом «Drager Alcotest 7510», та даними гідрометеорологічної служби як на підставу визнання цього доказу неналежним, суд зазначає таке.

Згідно з технічними характеристиками та інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», температура навколишнього середовища не впливає на коректність вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, оскільки прилад оснащений внутрішніми системами температурної компенсації та здійснює вимірювання саме аналізу видиху, а не температури зовнішнього повітря.

Отже сам по собі розрив між температурними показниками не свідчить про несправність приладу та не є підставою для визнання результатів огляду недопустимими доказами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в разі застосування абсолютної похибки, яка передбачена в технічних характеристиках приладу «Drager Alcotest 7510 та яка становить 0,06 проміле, в діях ОСОБА_1 , показник не перевищуватиме допустимої концентрації алкоголю в видихуваному повітрі, суд зазначає таке.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, допустимий рівень алкоголю в крові водія, визначений національним законодавством України та не може перевищувати 0,2 проміле алкоголю.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, для такого твердження адвокат використовує абсолютну похибку, яка застосовується для визначення масової концентрації алкоголю в крові, що є помилковим, адже, як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 та здійснювався аналіз концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а не у крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510», при визначенні масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,03 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відносна похибка: +/-7,5 % - у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка +/-(0,75R-1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л.

Відтак навіть з урахуванням абсолютної допустимої похибки (0,03 мг/л), показник 0,27 проміле може зменшитися до 0,24 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле, визначену чинним законодавством, а отже об`єктивно підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом його вини, оскільки з моменту останнього калібрування приладу «Drager Alcotest 7510»за допомогою якого здійснено її огляд на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції її огляду, пройшло більше 6 місяців, що є порушенням вимог Інструкції цього приладу «Drager Alcotest 7510», апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року (із змінами та доповненнями) визначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань», газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до роз`яснення від 13 жовтня 2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Аlcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Аlcotest: «Операція «Регулювання» («Градуювання») Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Регулювання» («Градуювання») зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил.

Згідно з пунктом 17 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Згідно роздруківки результату тесту останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 7510» було проведено 27 листопада 2024 року (а.с. 5), а тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (12 жовтня 2025 року) з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета