Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №127/35671/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35671/25

Провадження № 3/127/7438/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2025 о 00:38 год. у м. Вінниці на вул. Костянтина Василенка, 14Б, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810» № 0892, результат позитивний 1,24 % (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 станом на 22.01.2026 о 09:15 год. не надходило.

Крім того, у судове засідання не з`явився захисник Кравчук М.О., який був належним чином повідомлений про розгляд справи та у минулому судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для того, аби ОСОБА_1 надав пояснення суду, однак у судове засідання ні ОСОБА_1 ні його захисник не з`явились, станом на 22.01.2026 о 09:15 год. клопотань про відкладення від захисника не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 508506 від 10.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 10.11.2025 о 00:38 год. у м. Вінниці на вул. Костянтина Василенка, 14Б, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810» № 0892, результат позитивний 1,24 % (проміле).

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 508506 від 10.11.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 508506 від 10.11.2025 доданий тест з приладу «Драгер 6810» від 10.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,24 % (проміле).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С°.

У тесті приладу "Драгер", що долучений до протоколу, температура повітря зазначена + 8 С°, що свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу та з дотриманням строків калібрування, який в останнє проводився 10.07.2025, а огляд поліцейським проводився 10.11.2025, тобто без порушень.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2025 ОСОБА_1 направлено на огляд в результаті виявлених ознак сп`яніння поліцейським, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, а саме 1,24 %.

Згідно з рапортом працівника поліції Лебедовського Д. слідує, що під час несення служби 09.11.2025 близько 00:55 год., спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу «Юнкер-152», було надано допомогу наряду «Юнкер-204» у складі старшого лейтенанта поліції Клюса Д.О., лейтенанта поліції Глюти М.С. у м. Вінниця по вул. Констянтина Василенка, 14б, де ними за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» № 0892, результат позитивний 1,24 % (проміле). В результаті на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху, дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 473381, № 472302.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, де вбачається, що ОСОБА_1 зупинено під час комендантської години, в ході спілкування у водія встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та о 00:45 год. огляд пройшов, результат позитивний, із яким водій погодився, що зафіксовано на відеозаписі та й сам зазначив на відео, що вживав алкоголь.

Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 починає сперечатись із працівниками поліції, з приводу зупинення його під час комендантської години та під час повітряної тривоги, тобто не заперечує то й факт, що він керував транспортним засобом.

Щодо зазначених ОСОБА_1 обставин з приводу зупинки його під час повітряної тривоги, суд наголошує на тому, що дані обставини не надають підстав водію перебувати у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля навіть під час повітряної тривоги, тому дані зауваження ОСОБА_1 суд не бере до уваги.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена та підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: