Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №127/233/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/233/26

Провадження № 3/127/103/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , 09.11.2025 року о 20:43 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи електросамокатом VEVI, інвентаризаційний номер VV30092, по проспекту Космонавтів, 47, в м. Вінниці, не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на автомобіль Toyota Verso, номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив ст. 122-4 та 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22.01.2026 року не з`явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_4 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилась у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно протоколу серії ГП № 126200 від 30.12.2025 року, ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 , 09.11.2025 року о 20:43 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи електросамокатом VEVI, інвентаризаційний номер VV30092, по проспекту Космонавтів, 47, в м. Вінниці, не вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на автомобіль Toyota Verso, номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 10.11.2025 року вбачається, що 09.11.2025 року в складі наряду Юнкер-101, орієнтовно о 21 год. 12 хв. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику м. Вінниця, просп. Космонавтів, 47, було виявлено водія ОСОБА_5 , яка повідомила, що орієнтовно о 20 год. 45 хв. керувала транспортним засобом TOYOTA VERSO, днз НОМЕР_2 , рухалась по проспекту Космонавтів біля будинку 47, в сторону вулиці Порика, в той час з лівого боку по вело доріжці в попутному напрямку рухалась невідома особа на самокаті VEVI № VV30092, після чого останній під час руху різко зіскочив з самокату, та побіг в невідомому напрямку, в результаті інерційного руху самокат здійснив зіткнення з автомобілем заявниці. Після чого ОСОБА_5 зупинилась, вийшовши з автомобіля виявила пошкодження свого транспортного засобу, особи яка керувала самокатом на місці не було.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У автомобіля Toyota Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження передньої правої частини. Відомостей щодо іншого транспортного засобу схема не містить.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , вона 09.11.2025 року близько 21:00 год. по проспекту Космонавтів, 47, керувала автомобілем Toyota Verso. Поруч знаходилася вело доріжка, по якій рухалася особа на самокаті. В результаті інерційного руху, самокат здійснив зіткнення із її автомобілем, пошкодивши його. Після чого вона зупинила транспортний засіб та побачила, як невідомий, що керував самокатом, побіг у невідомому їй напрямку.

Відповідно до відповіді ТОВ «ВЕВІ», 09.11.2025 року у проміжок часу з 20:35 год. по 20:45 год. користувач ОСОБА_6 , переміщався по просп. Космонавтів біля будинку № 47, елекросамокатом VEVI № VV30092.

Як вбачається із заяви від 14.11.2025 та письмової розписки ОСОБА_5 від 13.11.2025 року, мати ОСОБА_2 добровільно відшкодувала їй заподіяну сином матеріальну шкоду у повному обсязі. На даний момент жодних матеріальних або моральних претензій до винуватця ДТП не має.

Відповідно до повідомлення від 05.12.2025 року, ОСОБА_1 викликалася до УПП у Вінницькій області для розгляду адміністративного правопорушення, яке мало місце 09.11.2025 року.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_2 у 15 річному віці вчинив діяння, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, а саме керуючи електросамокатом, який є транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобіль Toyota Verso, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

За таких обставин, враховуючи вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП у віці 15 років, його матір ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 184, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: