Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №133/565/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/565/25

провадження № 3-в/133/2/26

12.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 11.07.2025 року Хмільницьким районним відділом №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області прийнята на виконання постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 . Того ж дня вищезазначений громадянин був неодноразово викликаний до органу пробації, проте не з`являвся. Згідно постанови з Козятинського міськрайонного суду зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 . Так, Хмільницьким РВ №2 з питань пробації до Козятинського старостинського округу було надіслано запит про місце проживання вищезазначеного громадянина. Після чого, було отримано відповідь із Козятинського старостинського округу, де було зазначено, що адреси АДРЕСА_2 не існує, відповідно до даних реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого Хмільницьким РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, гр-ну ОСОБА_1 були направлені виклики за нововиявленою адресою, проте в указані дні порушник не з`явився.

Для встановлення місця проживання порушника, були направлені запити до Управління «ЦНАП у м. Козятині», до квартального комітету №5 Козятинської міської ради, до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до державної виконавчої служби у Хмільницькому районні Вінницької області. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що гр-н ОСОБА_1 до лав Збройних сил України не призивався. Згідно повідомлення з виконавчої служби зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Згідно повідомлення з Управління «ЦНАП у м. Козятин» зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення з квартального комітету №5 Козятинської міської ради, стало відомо, що гр-н ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою. Також, відповідно рапорта ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про те не проживає, під час неодноразових відвідувань двері помешкання ніхто не відчинив. Отже, за викликами до Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, порушник ОСОБА_1 не з`явився та встановити місце його проживання не представилось можливим.

Провідний інспектор у поданні вказує, що встановити місце проживання порушника не представилось можливим, тому просить суд вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови суду на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно-корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно-корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисніроботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2025 у справі №133/565/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили 16.05.2025 та 09.07.2025 спрямована на виконання до Хмільницького РВ 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

З повідомлення з виконавчої служби вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що гр-н ОСОБА_1 до лав Збройних сил України не призивався.

З повідомлення з управління «ЦНАП у м. Козятині» вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення з квартального комітету №5 Козятинської міської ради вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою.

З рапорту ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає,

При цьому, слід зазначити, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Окрім цього, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.

Суд вважає, що у поданні провідного інспектора Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2025 у справі №133/565/25 відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки воно не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Охримовської І.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Козятинського міськрайонного суду від 05.05.2025 у справі №133/565/25 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 12.01.2026