Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №492/1517/25 — Арцизький районний суд Одеської області

Суд: Арцизький районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 21 січня 2026 р.

Справа: №492/1517/25

Суддя: Гусєва Н. Д.

справа № 492/1517/25

провадження № 1-кп/492/94/26

ВИРОК

Іменем України

22 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці служби у справах дітей ОСОБА_4 , представниці ювенальної превенції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (дистанційно), потерпілого ОСОБА_7 , законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025162270000529, внесеному 06 вересня 2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня 3 курсу Державного навчального закладу «Арцизький професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

31 серпня 2025 року о 15 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Продмаг», розташованого по вулиці Центральна села Теплиця Болградського району Одеської області, побачивши на столі в альтанці навпроти вказаного магазину гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають інші особи, впевнившись, що власник залишив поза візуальним контролем свій гаманець на вищевказаному столі, шляхом вільного доступу, пройшов в альтанку, звідки зі столу умисно, таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору, який для потерпілого не має матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти Національної валюти України в сумі 16000,00 грн., 430 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 31 серпня 2025 року, становить 17741,88 грн., виходячи з розрахунку 41,2602 грн. за 1 долар США, після чого покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33741,88 грн.

Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

22 жовтня 2025 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 , законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому статтями 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. На укладення вказаної угоди про визнання винуватості потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору.

Згідно з вказаною угодою прокурор ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 разом з захисником ОСОБА_6 , законною представницею неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за частиною 4 статті 185 КК України. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку; беззастережне визнання своєї винуватості, визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_9 повинен понести за вчинений ним злочин за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік та відповідно до пунктів 1-3 частини 2, пункту 4 частини 3 статті 59-1 КК України з покладенням на ОСОБА_9 наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статті 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, які роз`яснені неповнолітньому обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку пункту 1 частина 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, захисник у підготовчому судовому засіданні вважали, що при укладенні вказаної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити неповнолітньому обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він надав прокурору свою згоду на укладення між неповнолітнім обвинуваченим та прокурором угоди про визнання винуватості, неповнолітній обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, він цілком розуміє наслідки затвердження вказаної угоди та просив суд затвердити вказану угоду.

Представниця служби у справах дітей, представниця ювенальної превенції, законна представниця неповнолітнього обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе затвердити укладену між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України. Просив укладену між ним та прокурором вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, захисника, потерпілого, представницю служби у справах дітей, представницю ювенальної превенції, законну представницю неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, КК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого завдана шкода інтересам потерпілого ОСОБА_7 , який надав письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди; умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за частино 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 22 жовтня 2025 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 , законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає вимогам частини 2, частини 4 статті 469, статті 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження вказаної угоди судом і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік та відповідно до пунктів 1-3 частини 2, пункту 4 частини 3 статті 59-1 КК України з покладенням на ОСОБА_9 наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не обирати.

Відповідно до частини 2 статті 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихчастини 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені статті 374 КПК України.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно частини 9 статті 100 КПК України:

- гаманець чорного кольору, який спакований до паперового крафт-конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників, опломбований пломбами червоного кольору № NPU-0337450 та № NPU-0337451; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_13; банківська картка банку «ProCredit Bank» № НОМЕР_1 « ОСОБА_10 », банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 « ОСОБА_10 », банківська картка «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_3 , картка клієнта «Райффайзен Банк Аваль», на якій зазначені пароль My Райф: НОМЕР_5, логін: НОМЕР_4 , пароль: НОМЕР_5 ОСОБА_11 , вхід по коду: НОМЕР_6 ; картка клієнта «Сім`я аптек FARMACIA» № НОМЕР_7 , картка постійного покупця МАСТЕР штрих-код НОМЕР_12 місто Татарбунари; картка «Карта мойки самообслуговування «tiratek»» з рукописним написом пилосос; «Карта мойки самообслуговування «tiratek» з надломленим кутом; картка «Карта постійного покупця Аптека «Макси СОЦІАЛЬНА»; три зображення святих, текст молитви на фрагменті паперу білого кольору; візитка «База отдыха «Жемчужина»», візитка «Строй материалы, Сантехника «От двери до кровли»», візитка «Продажа приборов электроучета ОСОБА_12 », візитка «майстерСАМ Торгівельний центр Будматеріали», візитка «Кондиционеры», картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 ; картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 ; картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 ; картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 ; платіжний документ на ім`я ОСОБА_13 назва отримувача «ГУК в Одеській області Теплицька сільська рада»; платіжний документ на ім`я ОСОБА_14 назва отримувача «ГУК в Одеській області Теплицька сільська рада»; платіжний документ на ім`я ОСОБА_7 назва отримувача «ГУК в Одеській області Теплицька сільська рада», які спаковані до паперового крафт-конверту, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників, опломбований пломбами червоного кольору № NPU-0337452 та № NPU-0337453, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - підлягають поверненню власнику;

- фрагменти відеозаписів: «video5334991298854157273», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «29,3 МБ (30 724 998 байтів)»; video5334991298854157274», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «24,7 МБ (25 979 285 байтів)»; «video5334991298854157272», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «10,7 МБ (11 274 754 байтів)»; «video5334991298854157271», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «59,3 МБ (62 243 424 байтів)»; «ГОТЕЛЬ_ch1_20250831190614_20250831191430» розмір файлу 90,5 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch5_20250831190647_20250831190848» розмір файлу 26,2 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch8_20250831190840_20250831191329» розмір файлу 19,4 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch6_20250831190842_20250831191130» розмір файлу 14,0 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch9_20250831191102_20250831191303» розмір файлу 11,5 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch1_20250831194821_20250831194918» розмір файлу 14,6 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch5_20250831194840_20250831194926» розмір файлу 5,81 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch5_20250831194840_20250831194926» розмір файлу 51,0 МБ; 1_02_R_20250831193500, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «214 МБ (224 666 628 байтів); 1_01_R_20250831193500, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «228 МБ (239 633 412 байтів); A04_20250901114819, розміром 7,95 МБ (8 343 552 байтів), тривалістю 07 хв. 06 сек.; A08_20250901114819, розміром 8,98 МБ (9 416 704 байтів), тривалістю 07 хв. 40 сек.; D01_20250901114819, розміром 84,6 МБ (88 805 376 байтів), тривалістю 07 хв. 02 сек.; 1_02_R_20250902160000, розміром 221 МБ (232 333 312 байтів), тривалістю 59 хв. 59 сек.; 1_03_R_20250902150000, розміром 205 МБ (215 788 544 байтів), тривалістю 59 хв. 59 сек.; «Татарбунари_ch29_20250902124454_20250902124529» розмір файлу 9,75 МБ тривалістю 39 сек.; «Татарбунари_ch17_20250902124517_20250902130207» розмір файлу 252 МБ тривалістю 16 хв. 49 сек.; «Татарбунари_ch29_20250902130129_20250902130230» розмір файлу 15,2 МБ тривалістю 55 сек., які перекопійовані на оптичні диски марки Axent формату DVD+R, упаковані у паперовий конверт, які долучені до матеріалів кримінального провадження - підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року, від 17 вересня 2025 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, зберіганню у матеріалах кримінального провадження, суд, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вказані речові докази.

Керуючись статтями 100, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 жовтня 2025 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 , законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12025162270000529, внесеному 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 2, пункту 4 частини 3 статті 59-1 КК України на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_9 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- фрагменти відеозаписів: «video5334991298854157273», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «29,3 МБ (30 724 998 байтів)»; video5334991298854157274», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «24,7 МБ (25 979 285 байтів)»; «video5334991298854157272», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «10,7 МБ (11 274 754 байтів)»; «video5334991298854157271», в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «59,3 МБ (62 243 424 байтів)»; «ГОТЕЛЬ_ch1_20250831190614_20250831191430» розмір файлу 90,5 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch5_20250831190647_20250831190848» розмір файлу 26,2 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch8_20250831190840_20250831191329» розмір файлу 19,4 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch6_20250831190842_20250831191130» розмір файлу 14,0 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch9_20250831191102_20250831191303» розмір файлу 11,5 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch1_20250831194821_20250831194918» розмір файлу 14,6 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch5_20250831194840_20250831194926» розмір файлу 5,81 МБ; «ГОТЕЛЬ_ch5_20250831194840_20250831194926» розмір файлу 51,0 МБ; 1_02_R_20250831193500, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «214 МБ (224 666 628 байтів); 1_01_R_20250831193500, в форматі «.mp4», розмір відеофайлу «228 МБ (239 633 412 байтів); A04_20250901114819, розміром 7,95 МБ (8 343 552 байтів), тривалістю 07 хв. 06 сек.; A08_20250901114819, розміром 8,98 МБ (9 416 704 байтів), тривалістю 07 хв. 40 сек.; D01_20250901114819, розміром 84,6 МБ (88 805 376 байтів), тривалістю 07 хв. 02 сек.; 1_02_R_20250902160000, розміром 221 МБ (232 333 312 байтів), тривалістю 59 хв. 59 сек.; 1_03_R_20250902150000, розміром 205 МБ (215 788 544 байтів), тривалістю 59 хв. 59 сек.; «Татарбунари_ch29_20250902124454_20250902124529» розмір файлу 9,75 МБ тривалістю 39 сек.; «Татарбунари_ch17_20250902124517_20250902130207» розмір файлу 252 МБ тривалістю 16 хв. 49 сек.; «Татарбунари_ch29_20250902130129_20250902130230» розмір файлу 15,2 МБ тривалістю 55 сек., які перекопійовані на оптичні диски марки Axent формату DVD+R - зберігати у матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року, від 17 вересня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua