Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №157/1615/25 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1615/25

Провадження №3/157/37/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331189 від 27 серпня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 27 серпня 2025 року близько 11 год 31 хв у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керував електричним скутером із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився проходити як на місці зупинки, так і в найближчому лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адвокат Колєснік Б.В. подав до суду письмове клопотання, у якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до поданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331189 (а.с. 1), складеного 27 серпня 2025 року об 11 годині 50 хвилині по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Дем`яніком Андрієм Степановичем пред`явлено обвинувачення в тому, що він 27 серпня 2025 року об 11 годині 31 хвилині в м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керував скутером електричним із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в найближчому лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та за що передбачена ч. 1 ст. 130 (прим. - в другій цифрі наявне виправлення) КпАП України відповідальність. Додатками до протоколу значаться: «акт, направлення, довідки, рапорт, диск». Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Камінь-Каширському районному суді Волинської області по виклику. Окрім того, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився, а його пояснення зафіксовано на нагрудну бодікамеру №11. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), складеним тим самим інспектором Дем`яніком А.С., ОСОБА_1 було направлено до Комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» 27 серпня 2025 року об 11 годині 40 хвилин, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю із ротової порожнини, проте ОСОБА_1 від огляду відмовився. За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), складеного ОСОБА_2 у невстановлені день та час (прим. - дата складення документу відсутня), ОСОБА_1 відмовився від проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленою у нього ознакою сп`яніння - різкий запах алкоголю із ротової порожнини, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а також відмовився від підписання цього акта. Відповідно до довідок від 27 серпня 2025 року (а.с. 4-5) та від 28 серпня 2025 року (а.с. 7) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-2 ст. 130 КпАП України протягом року не притягався, відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, який направлено до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для розгляду, однак станом на 27 серпня 2025 року рішення по справі не прийнято. Згідно із рапортом інспектора Дем`яніка А.С. від 27 серпня 2025 року (а.с. 6) останній доповів начальнику Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Мартинюку В.В. про те, що він спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 27 серпня 2025 року по завершенню оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 відсторонив останнього від керування транспортним засобом, який було передано дружині - ОСОБА_4 . Долученими до справи відеозаписами (а.с. 8) зафіксовано наступний перебіг подій, що мали місце 27 серпня 2025 року в період часу з 11 години 31 хвилини по 12 годину 02 хвилину: 11 год 31 хв - поліцейські СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали службовим автомобілем позаду скутера електричного під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 при цьому повідомив ОСОБА_2 , що йому знайоме обличчя ОСОБА_1 11 год. 32 хв. - поліцейський СРПП Антонюк В.В. жестом руки здійснив зупинку скутера електричного під керуванням ОСОБА_1 , позаду якого в якості пасажира знаходилась дружина останнього. Жодних причин для такої зупинки поліцейський фактично не назвав, лише з`ясовував, чому ОСОБА_1 не користується шоломом, одразу після цьго, не роз`яснюючи прав особи не свідчити проти себе та не встановлюючи жодних ознак сп`яніння, почав з`ясовувати, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що отримав негативну відповідь від ОСОБА_1 , а його дружина в цей час сказала, що «сьогодні випив може випив 10 грам». Використовуючи здобуті у позапроцесуальний спосіб пояснення дружини ОСОБА_1 та не встановлюючи жодних ознак сп`яніння особи, ОСОБА_3 одразу ж запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6810 або у лікувальному закладі (прим. - інспектором акцентовано, що у лікарні огляд теж проводитиметься тільки з використанням приладу «Драгер»). ОСОБА_4 намагалась з`ясувати, для чого проходити відповідний огляд, на що інспектор Антонюк В.В. повідомив, що він виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, втім такі не назвав. 11 год. 33 хв. - інспектор Антонюк В.В. вчергове запитав ОСОБА_1 , так і не назвавши жодної ознаки сп`яніння, чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 висловив свою відмову. Після цього поліцейський попередив, що за відмову від проходження огляду передбачена така сама відповідальність за ст. 130 КпАП України. На запитання ОСОБА_4 , яка загрожує відповідальність, інспектор Антонюк В.В. відповіді не надав. 11 год. 34 хв. - інспектор Антонюк В.В., отримавши бажаний для себе результат у вигляді усно висловленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, почав встановлювати особу мого підзахисного; 11 год. 35 хв. - зі службового автомобіля вийшов інспектор Дем`янік А.С., який підійшов до ОСОБА_1 , а поліцейський Антонюк В.В. в цей час (ще до складення направлення) повідомив ОСОБА_1 , що зараз буде складатись протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та розпочав ознайомлювати його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 268 КпАП України (прим. - положень ст. 63 Конституції України так і не було роз`яснено). ОСОБА_4 в цей час попросила поліцейського назвати його прізвище, оскільки згадала, що саме він 17 березня 2025 року здійснював оформлення більшої частини адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , безпідставно звинувачуючи останнього у скоєнні ряду правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч. 1-2 ст. 126 КпАП України, що мало наслідком закриття відповідних проваджень судом. Тобто, остання висловила недовіру до цього поліцейського, вочевидь сумніваючись у його неупередженості, безсторонності та об`єктивності. 11 год. 36 хв. - інспектор Антонюк В.В. також пригадав відповідні обставини, що мали місце 17 березня 2025 року за його участі, коли відносно ОСОБА_1 здійснювалось оформлення ряду адміністративних матеріалів за відсутності доказів керування ним автомобілем та при наявності джерел фактичних даних, які свідчили про невинуватість ОСОБА_1 (прим. - свідки стверджували, що транспортним засобом керувала зовсім інша особа, проте ОСОБА_3 , не зважаючи на це ініціював притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 ); 11 год. 37 хв. - ОСОБА_4 повторно акцентує увагу на тому, що вона не довіряє поліцейському Антонюку В.В., оскільки останній, на її думку, не є об`єктивним, вона, незважаючи на скасування судом винесеної цим інспектором постанови, все одно сплачувала відповідний штраф, який було стягнуто в примусовому порядку органами державної виконавчої служби з пенсійного рахунку ОСОБА_1 11 год 38 хв - інспектор Антонюк В.В., так і не роз`яснивши ОСОБА_1 його конституційного права не свідчити проти себе, продовжував з`ясовувати, скільки той випив алкоголю та коли, в такий протиправний спосіб отримуючи викривальні покази від ОСОБА_1 , який в силу наявного у нього захворювання має обмежені можливості вірно оцінювати обставини подій. 11 год 40 хв - інспектор Антонюк В.В. повідомив, що інший поліцейський складає направлення та акт огляду і що можна буде пройти відповідний огляд у лікувальному закладі. 11 год. 41 хв. - лише в цей момент поліцейський Антонюк В.В. зазначає про існування нібито встановлених ним ознак сп`яніння ОСОБА_1 - різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя (прим. - остання ознака не значиться в жодному поданому до суду документі), при тому, що рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення ним вже було прийнято об 11 год 35 хв. Тобто, поліцейський до висловлення пропозиції пройти відповідний огляд, взагалі ознак сп`яніння не встановлював. Надалі цей же інспектор, який щойно висловив підозру про керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння, дав вказівку останньому «перепаркувати» транспортний засіб по інший бік проїзної частини, що той і зробив. Такі дії поліцейського ОСОБА_3 , на погляд сторони захисту, вочевидь підтверджують цілковиту надуманість висунутого останнім звинувачення у керуванні ОСОБА_1 скутером із ознаками та в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в такому випадку, він би мусив відсторонити його від керування скутером, а не дозволяти надалі їздити ним. 11 год 42 хв - інспектор Антонюк В.В. повторно повідомив ОСОБА_1 про те, що вже складається протокол і що на даний час ОСОБА_1 є відстороненим від керування транспортним засобом, хоча щойно цей же поліцейський сам давав вказівку ОСОБА_1 його перепаркувати. 11 год 43 хв - поліцейський Дем`янік А.С. повідомив ОСОБА_1 , що об 11 год. 40 хв. було складено направлення до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», утім таке моєму клієнту для ознайомлення не надав, а також дозволив їхати скутером ОСОБА_4 год. 44 хв. - інспектор Дем`янік А.С. намагався з`ясувати у ОСОБА_1 дату його народження, хоча такою інформацією він мав би володіти ще на момент складення направлення (прим. - 11 год. 40 хв.), оскільки в цьому документі вже такі відомості було зафіксовано, що свідчить про недостовірність часу оформлення самого направлення. Також ОСОБА_2 з`ясовував у ОСОБА_1 , чи буде він отримувати копію протоколу при тому, що такий ще навіть не було складено. ОСОБА_1 , у свою чергу, від усього відмовлявся, вважаючи дії поліцейських незаконними. 12 год 00 хв - інспектор Дем`янік А.С. оголосив протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1); 12 год 02 хв - поліцейський Дем`янік А.С. вручив копію складеного ним протоколу дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Окреслений вище перебіг подій, а також зміст долучених до судового провадження поліцейськими документів свідчать про те, що: оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 27 серпня 2025 року було ініційоване та здійснене за безпосередньої участі упередженого та небезстороннього поліцейського ОСОБА_3 , оскільки попередньо складені ним дві постанови щодо ОСОБА_1 рішеннями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року (копії додаються) були скасовані з огляду на очевидні порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, допущені ОСОБА_3 . Тобто, дії названого поліцейського, спрямовані на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є наслідком особистого упередженого ставлення інспектора, так званою «помстою» за попередні оспорювання винесених ним постанов; жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 до висловлення пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння та прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено не було, а відтак законних підстав виконувати таку їх вимогу у ОСОБА_1 не існувало, оскільки вона мала незаконний характер; поліцейський Антонюк В.В. здійснював відеофіксацію усних пояснень ОСОБА_1 , які відповідно до тексту протоколу інспекторами використовуються як докази у даній справі, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права не свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України), а відтак долучені до справи відеофонограми мають незаконний характер, оскільки здобуті з істотним порушенням права людини, вони є недопустимими доказами та не можуть взагалі бути покладені в основу рішення за наслідком вирішення цієї справи; усно висловлена інспектором ОСОБА_3 пропозиція пройти огляд на визначення стану сп`яніння є відмінною від зафіксованої в акті (а.с. 3) в частині приладу, який нібито пропонувався до використання; складені акт (а.с. 3) та направлення (а.с. 2) ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання не надавались, а тому відмітка у першому з них про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від його підписання, свідчить про недостовірність їх як документів в цілому; у діях інспектора ОСОБА_3 містяться ознаки провокації, так як він після висловлення підозри перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані дав вказівку останньому продовжити керування скутером задля його «перепаркування» в такий спосіб, що він не заважав іншим учасникам дорожнього руху. За таких обставин пред`явлене ОСОБА_1 звинувачення ґрунтується на здобутих у незаконний спосіб матеріалах, що є очевидно недопустимими, отриманими з істотним порушенням прав людини, і тому сторона захисту оспорює та не визнає достовірності інформації, викладеної у наданому Суду для дослідження протоколі про адміністративне правопорушення, наполягаючи на відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Як стверджується долученими до справи відеозаписами, жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 з перелічених в п. 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 до висловлення пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння та прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено та взагалі озвучено не було. При цьому коло ознак, які в подальшому фіксувались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (прим. - в письмових матеріалах) є різним, а існування запаху алкоголю з порожнини рота взагалі нічим не підкріплене, окрім слів самих поліцейських. Відтак, фактично вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не мала жодного правового підґрунтя, суперечила положенням п. 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, а тому була незаконною, як і сама зупинка транспортного засобу, доказів правомірності якої поліцейський теж не надав (копії жодних постанов про притягнення мого клієнта до адміністративної відповідальності за порушення будь-яких інших, окрім зазначеного в протоколі, пункту Правил дорожнього руху України до матеріалів справи інспектором не долучено). Окрім того, працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КпАП України, п.п. 1, 5, 8, 10 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 та п.п. 2, 5-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі за текстом - Порядок № 1103). Вищенаведені норми чітко вказують послідовність дій поліцейського при проведенні огляду водіїв на стан сп`яніння, визначають обов`язкові передумови для цього, проте в даному конкретному випадку інспекторами не було дотримано чітко регламентованої процедури, оскільки: не встановлено та не названо жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 з наведених у переліку, закріпленому в п. 3 розділу 1 Інструкції № 1452/735 (тобто, відсутня обов`язкова передумова для висловлення вимоги пройти відповідний огляд); порушено хронологію проведення огляду, так як вимога пройти відповідний огляд стосувалась одразу двох різних за своїм змістом процедур - «на місці зупинки транспортного засобу» та «в найближчому лікувальному закладі», хоча друга може бути застосована винятково після реалізації першої; інспектор ОСОБА_3 взагалі не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування названого ним спеціального технічного засобу при тому, що поліцейський Дем`янік А.С. в акті (а.с. 3) зазначив інший газоаналізатор, відмінний від названого усно ОСОБА_3 ; акт огляду (а.с. 3) не лише не було вручено ОСОБА_1 , а й взагалі такий не доводився до його відома, не оголошувався та не надавався для ознайомлення; направлення (а.с. 2) до відома ОСОБА_1 також не доводилось, його з цим документом не ознайомлювали, такий не зачитувався та зміст відповідного направлення ОСОБА_1 не відомий, у зв`язку із чим неможливо констатувати, що ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку направлений до найближчого лікувального закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння та що він від проходження такого огляду відмовився. Наведені вище порушення є досить істотними та такими, що свідчать про недоведеність складу інкримінованого за протоколом адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та виключають відповідальність останнього при тому, що дії ОСОБА_1 були зумовлені провокативними діями одного з правоохоронців, внаслідок чого дане клопотання є підставним. Як убачається з долучених до цього клопотання копій протоколів серії ЕПР1 № 274081, серії ЕПР1 № 274109 від 17 березня 2025 року, постанов Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року по справах № 157/483/25 та № 157/483/25, постанов серії ЕНА № 4291702, серії ЕНА № 4292247 від 17 березня 2025 року та рішень Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року по справах № 157/689/25 та № 157/688/25, ОСОБА_1 вже висувався ряд звинувачень 17 березня 2025 року, більшість з яких саме інспектором ОСОБА_3 , утім кожне провадження у справах про адміністративні правопорушення було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. При цьому судами констатовано, що (1) при очевидних ознаках того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у день події, поліцейські (прим. - в тому числі і ОСОБА_3 ) не здійснили реальних дій для встановлення об`єктивних обставин події, а обмежились складанням протоколів про адміністративні правопорушення щодо особи, яка була присутня на місці події; (2) поліцейським не було оголошено та вручено позивачу оскаржувану постанову; (3) ОСОБА_1 не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справ щодо нього, які відбулись за відсутності останнього; (4) поліцейський Антонюк В.В. був обізнаний про оскарження винесених ним постанов ОСОБА_1 . Тобто, інспектор ОСОБА_3 мав вагомі причини виявляти необ`єктивність по відношенню до ОСОБА_1 , якого він практично одразу ж впізнав ще до зупинки транспортного засобу, сприяти притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з надуманих причин, маніпулювати юридичними категоріями, про які ОСОБА_1 не є обізнаним тоді, як поліцейський в цій сфері безумовно володіє більшим спектром знань, використовувати власні повноваження та знання задля досягнення бажаної винятково для себе мети у виді ініціювання притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з штучним викривленням дійсних обставин і обмеженням конституційних прав особи в якості так званої «помсти» за попереднє оскарження винесених інспектором постанов у справах про адміністративні правопорушення, котрі, до того ж, також мали вочевидь незаконний характер. Поведінка поліцейського Антонюка В.В., зафіксована на відеозаписах свідчить про його упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Більш того, дії ОСОБА_3 в певний момент взагалі мали ознаки провокації на вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Натомість, як убачається з наявних у справі відеозаписів об 11 год 41 хв інспектор Антонюк В.В., який щойно висловив підозру про керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння, дав вказівку останньому «перепаркувати» транспортний засіб по інший бік проїзної частини, що ОСОБА_1 і зробив, а поліцейський в цей момент спостерігав, як водій з «явними ознаками алкогольного сп`яніння» керує транспортним засобом, що за правилами ст. 266 КпАП України є неприпустимим та що свідчить про неперконливість пред`явленого звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як в нетверезому стані водію заборонено експлуатувати транспортний засіб, на що мала бути спрямована діяльність поліції задля усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці. Такими діями поліцейський Антонюк В.В., за умови установлення достатніх підстав вважити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не запобіг вчиненню адміністративного правопорушення, а навпаки, сприяв його вчиненню, оскільки останнім здійснено подальший рух транспортного засобу саме під час складення іншим працівником поліції - ОСОБА_2 протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що об`єктивно підтверджує провокативний характер їх дій. Отже, вищеописані дії працівника поліції були спрямовані не на усунення та недопущення вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у майбутньому, як цього вимагають положення Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки - на створення умов, які сприяли вчиненню останнім адміністративного правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного слід дійти висновку, що у цьому конкретному випадку мала місце провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування. При цьому, навіть суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації. Зважаючи на те, що з боку працівників поліції, які, у тому числі, діяли усупереч вищенаведеним положенням спеціального закону, який визначає їх першочергові завдання, положенням КпАП України, мала місце провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, доцільно дійти висновку про недопустимість усіх зібраних у матеріалах даної адміністративної справи доказів та закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КпАП України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно із ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведеного вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я. На місці зупинки транспортного засобу під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису подій, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом було зупинено поліцейським, після чого поліцейський запитав, чому ОСОБА_1 їде без мотошолома, а потім у останнього запитав чи вживав він алкогольні напої, на що отримавши відповідь у дружини ОСОБА_1 , яка перебувала поряд, що можливо вживав 10 грам, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому не роз`яснивши процедуру проходження огляду, а також пояснив, що можна пройти і в лікарні, але так само за допомогою спецприладу, тобто пояснив, або на місці, або у лікарні пройти огляд, при цьому вказавши, що в лікарні, це так само як і на місці, на що отримав відмову, висловлену дружиною ОСОБА_1 , в свою чергу останній лише спочатку похитав у сторони головою, а потім сказав, що не буде проходити.

Згідно з зазначеним відеозаписом, про наявність такої ознаки сп`яніння як запах алкоголю, ОСОБА_1 було повідомлено поліцейським лише згодом, а саме після того, коли ОСОБА_1 вже сказав на запитання поліцейського, що не буде проходити огляд. А також після того, коли останній, не будучи проінформованим про право не свідчити про себе (ст. 63 Конституції України), розповідав про вживання ним 50 грам спиртного.

Відеозапис свідчить, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи у зазначені в цих документах час та день не складалися. Оголошення змісту таких документів ОСОБА_1 на відеозаписі відсутнє.

З відеозапису вбачається, що поліцейський, пропонуючу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ввів останнього в обману щодо встановленої законом процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що огляд можна пройти або на місці зупинки, або у лікарні, а не на місці та у лікарні, в разі незгоди пройти на місці або незгоди з результатами, а також поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що обидва огляди є аналогічними, бо проводяться за допомогою спецприладу.

Також у порушення п. 5 Розділу 11 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський не інформував ОСОБА_1 , якому посвідчення водія згідно з матеріалами справи не видавалося (відсутнє), про порядок застосування спеціального технічного засобу.

На відеозаписі відсутні відомості про те, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був наявний відповідний прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слушними є доводи сторони захисту про те, що поліцейські у даному випадку вже наперед зробили висновок, що необхідно складати матеріали справи, оскільки дружина ОСОБА_1 вказала на вживання останнім 10 грам алкоголю, і в подальшому для забезпечення такої справи за ст. 130 КпАП України скористалися необізнаністю ОСОБА_1 , у тому числі і про права, передбачені ст. 63 Конституції України, та про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Недотримання поліцейським вимог законодавства, зокрема, не роз`яснення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі і конституційного права не свідчити проти себе, не роз`яснення саме встановленої законом процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перешкодили такій особі реалізувати надані їй законом права.

Крім того, обґрунтованими є доводи адвоката, які підтверджуються відеозаписом, що на місці події не було складено ні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення для проходження у лікарні огляду на стан алкогольного сп`яніння, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було повідомлено ОСОБА_1 , у якому саме медичному закладі він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як правильно зазначив адвокат, пред`явивши ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого повідомивши, що складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський у той же час надав вказівку ОСОБА_5 перепаркувати транспортний засіб, що той і зробив, що ставить під сумнів наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння і наявності підстав для його проведення.

З огляду на вищезазначене, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, згідно з санкцією якої зазначене правопорушення відповідного до практики Європейського Суду з прав людини прирівнюється до кримінального, належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови – 21 січня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк