Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №127/25774/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25774/25

Головуючий у 1-й інстанції: Каленяк Р.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

22 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Токарчука Олександра Миколайовича про скасування постанови від 14 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив скасувати постанову від 14.11.2024 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Токарчука Олександра Миколайовича про скасування постанови від 14 листопада 2024 року повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 позов залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам встановленим нормами КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- позивачу необхідно було надати суду підтверджуючі дані щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначити про наявність або відсутність в позивача електронного кабінету.

Ухвалу суду від 19.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 02.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 19.08.2025 залишились у повному обсязі не виконаними, тобто, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції залишив позов без руху, оскільки позивачем не надано підтверджуючі дані щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію про наявність або відсутність в позивача електронного кабінету.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим 02.09.2025 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві позивач підтвердив свою адресу для листування та вказав про відсутність в нього електронного кабінету.

Така заява подана до суду в межах наданого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Проте судом першої інстанції не враховано вказану заяву та не надано правової оцінки обставинам вказаним у цій заяві.

Відтак суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та повернув позовну заяву, чим допустив порушення норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу особи до правосуддя.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС Ураїни.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.