Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №568/903/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 568/903/25

Провадження № 33/4815/14/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

апелянта – ОСОБА_1

представника ВРП –Брінцова А.І.

секретаря судового засідання –Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Радивилівським районним судом Рівненської області та власними технічними засобами представника ВРП матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-32 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1360 грн.

З постанови суду слідує, що 07 квітня 2025 року (вих. № 2844/0/19-25 від 04.04.2025) член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 надіслав запит ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» (код ЄДРПОУ 02474914), що отримано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 07 квітня 2025 року о 13:49:42 год. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя мала бути надана впродовж 10 діб, тобто, до 18 квітня 2025 року, однак всупереч вищезазначеній нормі від товариства або його директора ОСОБА_1 відповідь так і не надійшла.

Не виконавши положення ч. 3 ст. 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо надання інформації на запит члена Вищої ради правосуддя, директор ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-32 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки не повідомляв його належним чином про день і час розгляду адміністративної справи відносно нього. Так, мобільний номер телефону та електронна адреса, які використовував суд для його повідомлення, належать не йому, а адвокатському об`єднанню «Бернацький і партнери». Іншими засобами зв`язку суд не сповіщав його про дату і час розгляду справи. Доводить, що Рівненським апеляційним судом в особі судді Збитковської Т.І. при вирішенні питання передачі даної справи за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, на його думку, порушено вимоги закону, оскільки судове рішення постановлено одноособово, а не колегіально. Вважає, що суддя першої інстанції Жуковська О.Ю. не мала права розглядати адміністративні матеріали щодо нього, так як раніше тривалий час працювала із суддею Троцюк В.О, яка й звернулася до ВРП із зверненням про втручання в її діяльність. Сам протокол складено з порушеннями, оскільки долучені до протоколу докази та дописані у протоколі відомості після його підписання є лише припущеннями особи, яка складала такий протокол.

Протокол оформлено без дотримання вимог форми, що передбачена додатком 4 до Регламенту, тому такий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, а суть правопорушення викладено некоректно. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день і час складання щодо нього адміністративного протоколу, і доводить, що ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» та друкований засіб масової інформації – газета «Наш прапор перемоги», в якій були надруковані статті щодо судді ОСОБА_3 , є різними суб`єктами господарювання, а, відтак, ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги», не володіючи інформацією щодо публікацій в іншому суб`єкті господарювання, не мало можливості надати запитувану інформацію Вищій раді правосуддя.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Після надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до апеляційного суду судові засідання призначалися неодноразово та відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 з метою залучення захисника.

Клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості залучити захисника апеляційним судом було задоволено та надано апелянту достатній строк для укладення угоди із захисником.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування з Млинівського районного суду Рівненської області матеріалів справи №568/2032/24, згідно з якою ВРП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 188-32 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з метою об`єднання даної справи, яка розглядається в апеляційному суді, із матеріалами провадження, які перебувають на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області.

Апеляційним судом дане клопотання відхилено, оскільки КУпАП не передбачено повноважень для судів апеляційної інстанції щодо витребування і розгляду адміністративних матеріалів, які ще не були розглянуті судами першої інстанції по суті, та відповідно, не були оскаржені у встановленому порядку до апеляційної інстанції.

Відхилено і клопотання апелянта про виклик та допит члена ВРП ОСОБА_2 , заступника голови ВРП ОСОБА_4 та судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. для підтвердження або спростування наявних у матеріалах справи обставин, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для забезпечення об`єктивного розгляду даної справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який в ході апеляційного розгляду здійснював свій захист самостійно, на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ВРП – Брінцова А.І, який заперечує проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що особа, яка отримала запит Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, зобов`язана протягом 10 календарних днів з дня його отримання надати необхідну інформацію та/або відповідні документи (їх копії).

Згідно частини 10 статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», невиконання законних вимог Вищої ради правосуддя, її органів, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя щодо надання інформації або документів, або надання завідомо неправдивої інформації на їх запит, у тому числі, недодержання встановлених законом строків, мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 188-32 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог члена Вищої ради правосуддя щодо надання інформації.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» (код ЄДРПОУ 02474914) є ОСОБА_1 , наявні юридична адреса та офіційна електронна пошта (а.с. 71-72).

Судом першої інстанції встановлено, і дана обставина підтверджена матеріалами судового провадження, що член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 у запиті від 04.04.2025 року за вих. № 2844/0/19-25 повторно просив ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» надати інформацію, необхідну для перевірки повідомлення про втручання в діяльність судді.

Зі змісту копії запиту слідує, що вказана інформація витребовується вшосте, оскільки аналогічні запити надсилались товариству та директору ОСОБА_1 30.10.2023 року, 21.12.2023 року, 29.04.2024 року, 10.09.2024 року, 10.03.2025 року і відповіді на них не надійшло (а.с. 3-4).

Запит члена ВРП ОСОБА_2 від 04.04.2025 року було надіслано засобами підсистеми «Електронний суд» і доставлено адресату 07.04.2025 року о 13 год. 49 хв, що підтверджується квитанцією № 3113636 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, та довідкою про доставку електронного документа (а.с. 5-6).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-32 КУпАП відображено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 року, складеного заступником голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 .

Згідно наявних у справі матеріалів, Вища рада правосуддя запрошувала ОСОБА_1 для надання пояснень на 04.06.2025 року, однак, він, будучи належно повідомленим про час і місце засідання, до ВРП не з`явився без пояснення причин. Наведене підтверджується копією листа від 21.05.2025 року з вих. №10462/0/9-25, що був направлений за адресою проживання ОСОБА_1 , та за місцем його роботи, списком від 21.05.2025 року згрупованих поштових відправлень рекомендованим листом та даними про направлення на електронну пошту. Згідно даних за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html рекомендований лист зі штрих-кодом «0601149145110» прибув до відділення в с. Бугаївка 24.05.2025 року, але був повернутий відправнику 16.06.2025 року, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою.

Разом з цим, лист від 21.05.2025 року отримано за офіційною електронною поштою ТОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» 21.05.2025 року о 12 год. 51 хв, що підтверджується повідомленням про доставку (а.с. 7-12).

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги» та друкований засіб масової інформації – газета «Наш прапор перемоги», в якій були надруковані статті щодо судді ОСОБА_3 , є різними суб`єктами господарювання, а, відтак, ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор перемоги», не володіючи інформацією щодо публікацій в іншому суб`єкті господарювання, не мало можливості надати запитувану інформацію Вищій раді правосуддя, не є переконливими, оскільки Бернацький О.В. не надав будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження вказаного.

Твердження ОСОБА_1 про те, що Рівненським апеляційним судом в особі судді Збитковської Т.І. при вирішенні питання передачі справи за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області порушено вимоги закону, оскільки судове рішення постановлено одноособово, а не колегіально, є необґрунтованим.

У справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачено вирішення питання передачі справи за підсудністю до іншого суду саме колегіальним складом суду, така норма передбачена КПК України.

Доводи апелянта про те, що суддя Жуковська О.Ю. не мала права розглядати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 і мала б заявити самовідвід не враховуються апеляційним судом в якості доказу щодо обгрунтування підставності скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо упередженості в ставленні судді Жуковської О.Ю. до апелянта.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Що ж до строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то такі строки судом першої інстанції дотримано, і постанова суду, у відповідності до вимог закону, належним чином вмотивована, а, відтак, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська