Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №554/12812/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/12812/25 Номер провадження 33/814/295/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., за участі секретаря Чемерис А.К., за участі адвоката Кулика А.І., адвоката Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кулика Артема Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2025 року о 08 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Київське шосе, 92/2 км., керуючи транспортним засобом «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

20 серпня 2025 року о 08 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Киїівське шосе, 92/2 км., керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехрести вул. Великотернівська та Київське шосе, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр, а саме поворот ліворуч, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кулик А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що водій ОСОБА_1 діяв згідно до вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428556 від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 8.7.3 е ПДР України, який дійснив рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «VOLVO хс90», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190819 та ААБ №190816 від 03 вересня 2021 року; схемою ДТП; письмових поясненнями.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 8.7.3 е ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора є недоведеними. Крім того, суд наголошує, що вказані доводи скаржника не спростовують винність дій ОСОБА_1 , оскільки зелений миготливий сигнал світлофора, хоча і дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Це зумовлює обов`язок водія оцінити відстань, щоб вирішити, чи встигне він безпечно перетнути перехрестя. Враховуючи, що перехрестя вул. Великотернівська та Київське шосе є досить протяжним, що визнається скаржником у апеляційній скарзі, то водій ОСОБА_1 мав оцінити той факт, що перетнути вказане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, у межах дозволеного швидкісного режиму, об`єктивно неможливо.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновоком місцевого суду, що водій ОСОБА_1 діяв усупуереч вимог ПДР України, що шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кулика Артема Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця