Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №554/6851/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6851/25 Номер провадження 33/814/288/26Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К. за участі адвоката Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 квітня 2025 року о 00 год. 01 хв. в м. Полтава по вул. Київське Шоссе, 41, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 2.2. з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження відповідного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Сидоренко Володимир Вікторович, який дії в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено законності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння зобов`язує поліцейського, у разі незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, відеозапису із нагрудної камери поліцейського, встановлено, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що патрульним поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського дає підстави для висновку, що водію не було роз`яснено право і запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тим самим порушено процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд зважає, що проведення медичного огляду проведено із порушенням встановленого законом порядку, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця