Додаткове рішення від 19 січня 2026 р. у справі №554/8216/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8216/25 Номер провадження 22-з/814/17/26 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Гирі Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, прохав суд зменшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року у справі № 554/4450/23 з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини доходу до 1/10 частини доходу та стягувати аліменти шляхом перерахування їх на цільовий банківський рахунок, відкритий в установі банку на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвами про шлюб НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , виданими Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (актовий запис за № 106 від 12 лютого 2022 року).

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Спільне проживання припинилося, проте позивач, у добровільному порядку, сплачував аліменти на утримання дитини, починаючи з дня припинення спільного проживання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2023 року у справі № 554/4446/23, зміненим постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 травня 2023 року (від дня пред`явлення позову до суду) і до досягнення дитиною трьох років та судовий збір у сумі 1073,60 грн на користь держави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року у справі № 554/4450/23, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 травня 2023 року (від дня пред`явлення позову до суду) і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у сумі 1073,60 грн на користь держави.

Також вказано, що майже два роки відповідач отримувала по двадцять тисяч щомісяця у якості аліментів, оскільки позивач є військовослужбовцем, учасником бойових дій. Відзвітувати про цільове використання аліментів для відповідача виявитися неможливим, адже витрачала вона ці кошти в більшій частині на себе, протиправно вважаючи це своїм доходом.

Останнім часом здоров`я позивача погіршилося, що підтверджується доданими виписками з медичної документації. Позивач потребує медикаментозного лікування, яке є дороговартісним і якого зараз він собі дозволити не може через необхідність утримувати власним коштом закріплений за ним службовий автомобіль, витрачається на оплату комунальних послуг, придбання необхідного спорядження для несення військової служби.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року (справа № 554/4450/23) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та вирішено стягувати аліменти шляхом перерахування їх на цільовий банківський рахунок, відкритий в установі банку на ім`я ОСОБА_3 , починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 726,72 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

З рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Короткий зміст постанови Полтавського апеляційного суду

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 липня 2025 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

24 листопада 2025 року до Полтавського апеляційного суду, через систему «Електронний Суд» (документ сформований в системі 22 листопада 2025 року), надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник прохала суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн.

В заяві зазначено, що клопотання про стягнення судових витрат, в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гиря А.В., було подано до закінчення судових дебатів, а саме - 18 листопада 2025 року.

Так, у поданому клопотання було вказано, що у випадку ухвалення рішення на користь відповідача, останньою будуть, у встановлений строк, подані докази відповідних судових витрат.

У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявник прохала суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000,00 грн, що, згідно з акту виконання робіт (надання послуг) від 22 листопада 2025 року, складається з: 1) ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами справи № 554/8216/25; рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року по справі № 554/8216/25; аналізом матеріалів справи № 554/8216/25, включаючи рішення суду першої інстанції, позову, доказів позивача та інших документів; визначення/формування правової позиції клієнта та розробку стратегії апеляційного оскарження – на загальну суму 1200,00 грн; 2) узагальнення доказової бази, збору та юридичної оцінки документів, які спростовують твердження позивача по справі № 554/8216/25; складення апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року по справі № 554/8216/25 (15 сторінок) – на загальну суму 5400,00 грн; 3) складення письмових пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу по справі № 554/8216/25 (17 листопада 2025 року, 6 сторінок) - на загальну суму 1200,00 грн; 4) участь в судовому засіданні 18 листопада 2025 року по справі№ 554/8216/25 - на загальну суму 1200,00 грн.

Короткий зміст заперечень на заяву щодо розподілу судових витрат

24 листопада 2025 року до Полтавського апеляційного суду, через систему «Електронний Суд» (документ сформований в системі 23 листопада 2025 року), надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

ОСОБА_2 зазначає, що він не погоджується із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у тому числі, і з розміром заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму максимально завищеною та такою, що не відповідає дійсному обсягу наданих послуг.

Позивач вказує, що представник відповідача включила до акту виконаних робіт складання додаткових пояснень та скарг на позивача, які не були прийняті судом.

Зауважує, що апеляційна скарга була подана відповідачем, а не її представником.

01 грудня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний Суд» (документ сформований в системі 23 листопада 2025 року) надійшло клопотання представника позивача – адвоката Фабра Є.А., в якому останній просить апеляційний суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у справі № 554/8216/25

Представник акцентує увагу, що заявлена сума є надмірною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг, а частина вказаних робіт не відповідає критеріям необхідності.

На думку представника, дана категорія справ є однією з найбільш поширених та нормативно врегульованих у сімейному праві України.

Крім іншого просить врахувати майновий стан позивача.

Щодо явки учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гиря А.В., подала до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності представника, та підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник – адвокат Фебро Є.А. (клопотання підписане представником – адвокатом Фабро Є.А.), надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке, із мотивів викладених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданих заяв та клопотань, приходить до такого висновку.

Позиція суду щодо ухвалення додаткового судового рішення

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник прохала суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9000,00 грн, в якій було подано деталізований розрахунок понесених витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 30 липня 2025 року; копії рахунків на оплату № 9 від 05 серпня 2025 року та № 12 від 19 листопада 2025 року на оплату наданої правової допомоги у розмірі 5000,00 грн та 4000,00 грн; копії платіжних інструкції від 05 серпня 2025 року та від 22 листопада 2025 року; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22 листопада 2025 року за договором про надання правової допомоги від 30 липня 2025 року на загальну суму 9000,00 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, як вказано у заяві, становить 9000,00 грн, що згідно з акту приймання-передачі наданих послуг складається з: 1) ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами справи № 554/8216/25; рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року по справі № 554/8216/25; аналізом матеріалів справи № 554/8216/25, включаючи рішення суду першої інстанції, позову, доказів позивача та інших документів; визначення/формування правової позиції клієнта та розробку стратегії апеляційного оскарження – на загальну суму 1200,00 грн; 2) узагальнення доказової бази, збору та юридичної оцінки документів, які спростовують твердження позивача по справі № 554/8216/25; складення апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року по справі № 554/8216/25 (15 сторінок) – на загальну суму 5400,00 грн; 3) складення письмових пояснень щодо відзиву на апеляційну скаргу по справі № 554/8216/25 (17 листопада 2025 року, 6 сторінок) - на загальну суму 1200,00 грн; 4) участь в судовому засіданні 18 листопада 2025 року по справі№ 554/8216/25 - на загальну суму 1200,00 грн.

Також матеріали справи містять в собі копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді адвокатом Гирею А.В.

Додатково слід зауважити, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з долученими до неї додатками була направлена позивачеві та його представнику до електронного кабінету користувачів ЄСІТС.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції враховує, що зазначена справа є не надто складною. Виключних обставин, що потребували значного часу на її підготовку не наведено.

У відповідності до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналізуючи надані адвокатом послуги відповідачу, колегія суддів звертає увагу, що, як правильно вказано позивачем, додаткові пояснення подані представником відповідача та додаткові докази враховано не було під час прийнятті рішення по справі, що виключає можливість їх врахування під час розгляду поданої заяви та, так як було вказано вище, дана справа не є надто складною та враховуючи кількість судових засідань у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню.

Висновок за результатами розгляду заяви

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що апеляційну скаргу було задоволено, а також беручи до уваги заперечення позивача та його представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гирі Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Судове рішення набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко