Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №165/4459/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 165/4459/25 Провадження №33/802/103/26 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ст. КУпАП та на накладено адміністративне у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 грудня 2025 року о 12 год 34 хв, у 15 мікрорайоні у місті Нововолинську, керував автомобілем марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у законному порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує постанову судді, покликаючись на неповноту проведеного судового розгляду, порушення права на справедливий судовий захист, ухвалення рішення на припущеннях та неправильному застосуванні норм права. Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив йому право на захист і належно не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також докази та пояснення у суді першої інстанції фактично не були враховані. Зазначає, що працівники поліції безпідставно направляли його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, помилково пов`язуючи симптоми з наслідками контузії та хвороби. На думку апелянта, суд не провів повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та порушив вимоги КУпАП. Просить постанову судді Нововолинського міського суду від 29 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним ичном повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 56, складеної секретаррем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Анною ЗУБРИЦЬКОЮ, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Про причини неявки не повідомляв, а тому, розгляд даної справи слід проводити у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538693 від 12 грудня 2025 року (а.с. 1), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.4) відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с. 4), довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (а.с. 6).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення права на захист та нероз`яснення суддею прав, передбачених статтею 268 КУпАП, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді, надавав пояснення, а також мав можливість скористатися правовою допомогою. Клопотань щодо відкладення розгляду справи або порушення права на захист під час розгляду судом першої інстанції апелянтом не заявлялося. Окрім того, як убачається з відеозапису працівників поліції ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Твердження апелянта про безпідставне направлення його працівниками поліції на огляд на стан наркотичного сп`яніння з огляду на наявність у нього наслідків контузії чи захворювань є необґрунтованими. Відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд за наявності ознак сп`яніння. При цьому, причини виникнення таких ознак не звільняють особу від обов`язку пройти огляд, а належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, судом установлено, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та утворює склад адміністративного правопорушення незалежно від фактичного стану водія.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер та були правильно досліджені судом першої інстанції.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 вирішального значення при розгляді даної справи не мають.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встанволеному законом порядку, а тому, оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.

Підстав для її скасування та закриття провадження з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2025 року - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2025 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: