Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №640/39811/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/39811/21 Головуючий у 1 інстанції: Конишева О.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекція архітектури та містобудування України до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, Департамент ДАБК), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки № 970 виданий 31.08.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (літера «В»)» виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ про проведення позапланової перевірки № 970 виданий 31.08.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (літера «В»)» виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що пункт 6 та 7 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» імперативною нормою, яка чітко визначає, що саме головний інспектор будівельного нагляду має право на звернення до суду з позовом визначеним у вказаній нормі. Таким чином, апелянт вважає, що позов у цій справі про визнання протиправними та скасування наказу від 31.08.2021 № 970 «Про проведення позапланової перевірки» та приписів від 13.09.2021 має бути поданий саме головним інспектором будівельного нагляду, яким, зокрема є Бойко Є.О. Апелянт зазначає, що позовна заява ДІАМ у даній справі подана головою вказаного органу, який, відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не наділений правом на подання позовної заяви у цій категорії.

Також, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 № 8/876В вимогам Порядку № 553 є такими, що сформовані на невірному трактуванні та правозастосуванні норм матеріального права. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що пункт 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 553, є імперативною нормою, яка містить чітку вказівку про необхідність видачі наказу про проведення позапланової перевірки у разі прийняття Комісією рішення про обґрунтованість позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення.

Крім того, апелянт вказує, що, згідно звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 № 8/876, Підприємство просило провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог державних будівельних норм і правил ТОВ «Пластікс-Україна» (вул. Полярна. 20-в у місті Києві). При цьому, наказ від 31.08.2021 № 970 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 № б/н видані з метою проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Тобто, апелянт вважає, що видані Департаментом ДАБК наказ та направлення відповідають прохальній частині звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 № 8/876 щодо проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Однак, апелянт зазначає, що вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції. Також, апелянт посилається на порушення ДІАМ порядку проведення перевірки Департаменту ДАБК.

02 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує рішення суду першої інстанції.

08 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Державної інспекція архітектури та містобудування України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом ДАБК зареєстровано замовникові будівництва - ТОВ «Туплекс-Україна» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення № № 1, 2, 3 (літера «В»)» від 16.10.2018 № КВ 061182891817.

01 липня 2020 року Департаментом ДАБК зареєстровано повідомлення № КВ 071201830500 про зміну даних у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення № № 1, 2, 3 (літера «В»)» від 16.10.2018 № КВ 061182891817, яким змінено замовника будівництва з ТОВ «Туплекс-Україна» на ТОВ «Пластікс-Україна».

02 липня 2021 року в Департаменті ДАБК за вх. № 073/4532 зареєстровано звернення ДП Завод «Генератор» ДК «Укроборонпром» «Про порушення ТОВ «Пластікс-Україна» містобудівного законодавства», у якому повідомляється про те, що ДП Завод «Генератор» є користувачем земельної ділянки, кадастровий номер 800000000:78:038:0002 та на його адресу не надходило будь-яких документів від ТОВ «Пластікс-Україна» щодо погодження реконструкції або будівництва офісного центру. Також, зазначено, що листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 22.06.2021 вих. № 10/26-8/2206/02/6 підтверджено, що у Реєстрі будівельної діяльності, відсутні відомості про наявність дозвільної документації за адресою: вул. Полярна, 20 у м. Києві. З огляду на викладене, ДП Завод «Генератор» ДК «Укроборонпром» просило Департамент провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил ТОВ «Пластікс-Україна» (вул. Полярна, 20 у м. Києві).

Листом від 08.07.2021 № 073-5925 Департамент ДАБК повідомив заявника про розгляд його звернення 14.07.2021 об 11:10 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32-А, каб. 221.

За результатами розгляду звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 № 8/876 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва офісного центру на вул. Полярній, 20 у Оболонському районі м. Києві, комісією при Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності складено висновок від 14.07.2021, у якому вказано, що звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 № 8/876 є обґрунтованим та є підставою для проведення позапланової перевірки, з урахуванням поданих додаткових матеріалів.

Надалі, відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2020 № 2110), та на підставі звернення Державного підприємства Завод «Генератор» Державного концерну «Укроборонпром» від 02.07.2021 № 8/876 (вх. Департаменту від 02.07.2021 № 073/4532) (висновок засідання комісії при Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14.07.2021 щодо розгляду даного звернення), Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 31.08.2021 № 970 «Про проведення позапланової перевірки» (далі - Наказ № 970).

У вищевказаному Наказі №970 вирішено здійснити проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Пластікс-Україна», ТОВ «Ідеал Проект», ТОВ «С.К.Дніпро», особи, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_3, особи відповідальної за проведення технічного нагляду ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення № №1, 2, 3 (літера «В»)»

На підставі Наказу № 970, Департаментом ДАБК оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.08.2021 №б/н, строк дії направлення з 31.08.2021 до 13.09.2021.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, Департаментом складено Акт від 13.09.2021.

Враховуючи висновки Акту, Департаментом щодо ТОВ «Пластікс-Україна» винесено: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021, постанову №69/21/073-8361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021.

18 жовтня 2021 року за вх. №073/6843 в Департаменті зареєстровано повідомлення ТОВ «Пластікс-Україна» про виконання приписів вих.№ 227-10/21 від 12.10.2021.

ТОВ «Пластікс-Україна» звернулося до суду з позовом до Департаменту ДАБК, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, постанову №69/21/073-8361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження за вказаним позовом, адміністративна справа №640/28705/21, провадження у справі ухвалою суду від 25.05.2025 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №640/39811/21.

Разом з цим, 24.09.2021 ТОВ «Пластікс-Україна» подано до ДІАМ заяву вих. № 212-09/21 щодо порушення прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, в якій просило здійснити заходи архітектурно-будівельного нагляду щодо законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих Департаментом ДАБК у м. Києві відносно ТОВ «Пластікс-Україна», скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021, постанову №69/21/073-8361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2021 (далі - звернення ТОВ «Пластікс-Україна»).

Відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 14, підпункту 3 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано наказ №172 від 12.11.2021 «Про проведення позапланової перевірки», у відповідності до якого наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Департаментом ДАБК містобудівної діяльності, а саме: проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» та оформити у встановленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (далі - Наказ №172).

На підставі Наказу № 172 ДІАМ оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.11.2021 №IRO1:7730-5964-6914-7422, строком дії з 16.11.2021 до 06.12.2021, яким головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Бойко Євгенію Олександрівну направлено для здійснення позапланової перевірки об`єкту нагляду Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (літера «В»)».

За результатами проведення такого заходу складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.12.2021 №СН01:2619-7079-4433-8671, у висновках якого зазначено про порушення Департаментом вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7, пункту 7-1, підпункту 2 пункту 11, абзацу 3 підпункту 3 пункту 11, абзацу 2 пункту 12, пункту 16, абзацу 3 пункту 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2021 № 553.

В обґрунтування таких висновків Акту перевірки від 06.12.2021 ДІАМ, зокрема, зазначено:

- Департамент не вжив належних заходів, аби запросити третю особу на розгляд комісією звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 №8/876 щодо ініціювання проведення позапланової перевірки ТОВ «Пластікс-Україна» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції офісного центру;

- звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 №8/876 є необґрунтованим, а тому

не могло бути законною підставою для призначення перевірки ТОВ «Пластікс-Україна»;

- Департамент під час позапланової перевірки перевищив повноваження та здійснив перевірку тих обставин/питань, які не були зазначені у звернення ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 №8/876, на підставі якого проводилася позапланова перевірка.

За результатами перевірки Департаменту ДІАМ робить висновки, оскільки Департамент провів незаконну перевірку ТОВ «Пластікс-Україна» та перевищив повноваження під час перевірки шляхом виходу за межі підстав перевірки - то і результати такої перевірки Департаменту є протиправними.

Враховуючи вказані висновки Акту перевірки, ДІАМ винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №б/н від 06.12.2021, яким з метою усунення порушень вимагається від Департаменту ДАБК:

1) скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №970 від 31.08.2021 у строк до 14.12.2021;

2) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 №б/н в строк до 14.12.2021;

3) скасувати припис про зупинення підготовчих так будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, б. 20 в, нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (літера «В»)» в строк до 14.12.2021 (тут і надалі спірне та/або оскаржуване рішення, припис.

Позивач вважаючи протиправними прийняті відповідачем наказ про проведення позапланової перевірки та приписи, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 3038-VI (далі - Закон №3038).

Відповідно до частини 1 статті 41-1 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно частини 2 статті 41-1 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 41-1 Закону №3038 передбачено, що з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів; 6) використовують відомості електронної системи.

Частиною 4 статті Закону №3038 закріплено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;

7) зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Зупинення дії рішення об`єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Інформація про зупинення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, доводиться до відома замовника шляхом оприлюднення відповідних відомостей на порталі електронної системи через електронний кабінет (у разі його наявності) та/або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, користувачами якої є замовник та головний інспектор будівельного нагляду, та у паперовій формі поштовим відправленням з описом вкладення (у разі відсутності електронного кабінету).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в даній справі подано до суду першої інстанції головою Державної інспекція архітектури та містобудування України.

З даного приводу, апелянт зазначає, що пункт 6 та 7 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» імперативною нормою, яка чітко визначає, що саме головний інспектор будівельного нагляду має право на звернення до суду з позовом визначеним у вказаній нормі.

Таким чином, на переконання апелянта, позов у цій справі про визнання протиправними та скасування наказу від 31.08.2021 № 970 «Про проведення позапланової перевірки» та приписів від 13.09.2021 має бути поданий саме головним інспектором будівельного нагляду, яким, зокрема є Бойко Є.О.

Отже, апелянт вважає, що позовна заява у цій справі подана Державною інспекцією архітектури та містобудування України в особі голови зазначеного органу, який, відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовами цієї категорії.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про відсутність у голови Державної інспекції архітектури та містобудування України повноважень на звернення до суду з даним позовом та зазначає наступне.

Положення пунктів 6 та 7 частини четвертої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на які посилається апелянт, визначають повноваження головного інспектора будівельного нагляду, як посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні контрольні функції та реалізовувати їх, у тому числі, шляхом звернення до суду.

Водночас, наведена норма не містить застереження про виключність такого повноваження саме за головним інспектором будівельного нагляду та не встановлює заборони на реалізацію цього права самим органом державного архітектурно-будівельного контролю через його керівника, як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпункту 11 пункту 6 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340 (далі - Положення), ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право: проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Пунктом 10 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України встановлено, що ДІАМ очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпунктів 1 та 25 пункту 11 Положення, Голова ДІАМ: очолює ДІАМ, здійснює керівництво її діяльністю; представляє ДІАМ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами.

Слід зазначити, що КАС України не обмежує право органу державної влади бути позивачем виключно через певну посадову особу.

Отже, Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує свої повноваження як безпосередньо, так і через посадових осіб, що діють від імені цього органу в межах наданої законом компетенції.

Голова ДІАМ, як керівник органу, відповідно до законодавства та положення про орган, уповноважений представляти його інтереси у судах, у тому числі, шляхом подання позовних заяв.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ДІАМ, як центрального органу виконавчої влади, наділеного функціями державного архітектурно-будівельного нагляду, звертатися до суду про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 7-1 Порядку №553 передбачено, що з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Положеннями пункту 17 Порядку №553 перебачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктом 18 Порядку №553 закріплено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктом 19 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Отже, на законодавчому рівні встановлено алгоритм дій щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності.

Матеріали справи свідчать, що 02 липня 2021 року в Департаменті ДАБК за вх. № 073/4532 зареєстровано звернення ДП Завод «Генератор» ДК «Укроборонпром» «Про порушення ТОВ «Пластікс-Україна» містобудівного законодавства» (Т. 1 а.с 68).

В даному зверненні ДП Завод «Генератор» повідомило, що на земельній ділянці, кадастровий номер 800000000:78:038:0002, користувачами якої є Підприємство, ведеться будівництво офісного центру ТОВ «Пластікс-Україна». На день звернення на адресу Підприємства не надходило будь-яких листів від TOВ «Пластікс-Україна» щодо погодження реконструкції або будівництва офісного центру.

Також, ДП Завод «Генератор» повідомило, що листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 22.06.2021 вих. № 10/26-8/2206/02/6 підтверджено, що у Реєстрі будівельної діяльності, відсутні відомості про наявність дозвільної документації за адресою: вул. Полярна, 20 у м. Києві.

З огляду на викладене, ДП Завод «Генератор» просило Департамент провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних будівельних норм і правил ТОВ «Пластікс-Україна» (вул. Полярна, 20 у м. Києві).

На переконання апелянта, судом першої інстанції не вказано, яким саме вимогам Порядку №553 не відповідає звернення ДП Завод «Генератор», на підставі якого ініційовано проведення перевірки ТОВ «Пластікс-Україна» щодо дотримання містобудівного законодавства та вимог державних будівельних норм та правил.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з системного аналізу даних норм Порядку №553 слідує, що звернення повинно: містити інформацію про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; може містити пояснення та додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні; бути обґрунтованим, чому слід призначити позапланову перевірку.

Отже, позапланову перевірку можливо призначити за зверненнями, які відповідають вимогам Порядку №553.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, відповідно до приписів пункту 7-1 Порядку №553, комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при розгляді листа державного підприємства завод «Генератор» від 02.07.2021 повинна була перевірити, але належно не перевірила порушені в зазначеному листі питання, визначити їх обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Серед таких, слід було перевірити: 1) існування земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:78:038:0002; 2) законодавчо передбачену необхідність отримання погодження ДП Завод «Генератор» для початку виконання товариством з обмеженою відповідальність «Пластікс-Україна» будівельних робіт; 3) наявність чи відсутність в Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень» за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в.

Так, з тексту листа ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021 вбачається, що належної підстави для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, такий (лист) не містить, не містить і посилань на порушення суб`єктом містобудування конкретизованих вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посилання ДП Завод «Генератор» на відсутність у Реєстрі будівельної діяльності відомостей про наявність дозвільної документації за адресою: вул. Полярна, 20 у м. Києві спростовується наявною в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва інформацією про зареєстрований 16.10.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві діючий дозвільний документ № КВ061182891817 - повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень», про що головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Климчук Наталією Анатоліївною зазначається у акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2021.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що дана обставина не була перевірена та врахована комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час розгляду листа державного підприємства завод «Генератор» від 02.07.2021.

Крім того, відповідачем не перевірено, що земельна ділянка з кадастровим номер 800000000:78:038:0002, про яку зазначено у листі ДП Завод «Генератор» від 02.07.2021, належить Товариству з обмеженою відповідальність «Пластікс-Україна» на праві користування. Дана обставина не була перевірена комісією та не спростовано відповідачем у судовому засіданні, що лише підтверджує той факт, що комісією не було розглянуто звернення належним чином, з перевіркою наведених даних. Помилка в кадастровому номері, про яку зазначав відповідач, також не була досліджена комісією, що свідчить про порушення призначення перевірки відповідачем.

Положеннями статті 36 Закону У Закону №3038 встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, не вимагається.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Отримання погоджень інших користувачів земельної ділянки для початку виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), законодавством не вимагається.

Пунктом 4 статті 34 Закону №3038 передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно пункту 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, ДІАМ обґрунтовано зазначено, що на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» законом не покладався обов`язок отримувати будь-яке погодження державного підприємства завод «Генератор» для початку виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень № № 1, 2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою.

Крім того, слід звернути увагу, що ДП Завод «Генератор» листом від 02.07.2018 №8/988 не заперечувало про проведення реконструкції з надбудовою під розміщення офісних приміщень належної ТОВ «Туплекс-Україна» нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул Полярна, буд 20 (літера «В») (Т. 2 а.с.161).

Враховуючи вищевказане в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодна із підстав для проведення перевірки, викладена у листі Державного підприємства заводу «Генератор» від 02.07.2021, не була перевірена належним чином створеною комісією, викладені в листі обставини не знаходять свого підтвердження та спростовуються загальнодоступними та відкритими відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівельної діяльності, що свідчить про безпідставність проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки.

З приводу доводів апелянта про те, що пункт 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 553, є імперативною нормою, яка містить чітку вказівку про необхідність видачі наказу про проведення позапланової перевірки у разі прийняття Комісією рішення про обґрунтованість позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення, слід зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 7-1 Порядку №553 закріплено, що З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Отже, аналіз даної норми вказує, до висновки комісії носять не обов`язковий, а рекомендаційний характер для видачі наказу про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024 у справі №260/1885/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, перевірка посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю проведена з порушенням вимог законодавства, за відсутні належних підстав для її проведення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правові наслідки такої та прийняті за її результатами рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про те, що приписи про усунення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 06.12.2021, виданий головним інспектором ДІАМ Бойко Є.О. , прийнятий у супереч ст. 41-1 Закону №3038, Порядку №698, оскільки на допущені порушення Департаменту необхідно було реагувати у інший спосіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, цей припис не є предметом розгляду у даній справі.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог Державної інспекція архітектури та містобудування України до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» про визнання протиправним та скасування наказу та приписів.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної інспекція архітектури та містобудування України та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 21.01.2026 р.