Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №759/30442/25 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/30442/25

пр. № 3/759/279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 грудня 2025 року о 08 годині 20 хвилин, в м. Києві, пр-т Ак. Корольова, 11, керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, рухаючись у правій смузі на дорозі, де наявні дві смуги в одному напрямку, не зайняла відповідну крайню ліву смугу та здійснила поворот ліворуч, чим створила перешкоду в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі прямо, чим порушила вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що зазначена в матеріалах справи схема місця ДТП не повною мірою відображає фактичний механізм ДТП з огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, пошкодження транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , зосереджені у передній правій частині, тоді як транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження задньої лівої частини, що є характерним для наїзду ззаду, а не для зіткнення при прямолінійному русі транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 долучила копію акту огляду транспортного засобу та фото пошкоджень автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 грудня 2025 року о 08 годині 20 хвилин, в м. Києві, пр-т Ак. Корольова, 11, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі прямо, в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр та лівий поворот з правої сторони, перетнувши суцільну смугу, в цей час ОСОБА_3 відчув поштовх, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_3 надав відео з відеореєстратора транспортного засобу, який рухався позаду, на якому зафіксований рух транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучене відео, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529436 від 02.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі.

З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 не була уважною, не зайняла відповідну крайню ліву смугу та здійснила поворот ліворуч, чим створила перешкоду в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі прямо, та здійснила зіткнення з транспортним «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ