Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №756/339/26 — Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2026 Справа № 756/339/26

Унікальний номер №756/339/26

Номер провадження № 3/756/615/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла від Оболонського УП ГУНП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 22.01.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві не з`явився та про причину неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025 року, повторно протягом року.

Крім того, 01.12.2025 року ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві не з`явився та про причину неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025 року, повторно протягом року.

Крім того, 05.01.2026 року ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві не з`явився та про причину неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025 року, повторно протягом року

Крім того, 10.01.2026 року ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025 року, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, підтвердивши час, дати по кожному правопорушенню, пояснив, що працював, тому не міг з`явитись для реєстрації. Також, ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суворо його не карати та обіцяв у подальшому не скоювати даного роду правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №743661 від 15.01.2026 року, серії ВАД №743660 від 15.01.2026 року, серії ВАД №743659 від 15.01.2026 року, серії ВАД №743662 від 15.01.2026 року та поясненнями ОСОБА_1 «вину визнаю, пояснення на окремому аркуші»;

- рапортами старшого інспектору сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського УП ГУНП в у м. Києві про неявки ОСОБА_1 03.11.2025, 01.12.2025 та 05.01.2026 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві та 10.01.2026 - відсутність за місцем мешкання;

- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.;

- ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2025року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із встановленням обмежень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, те, що у нього закінчується строк адміністративного нагляду, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 251, 283-284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко