Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №752/30254/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30254/25

Провадження №: 3/752/594/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529357, 02.12.2025 о 08:10 у м. Києві, вул. Васильківська, 29/22, на перехресті вулиць Васильківська - провулок Коломийський, водійка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем BMW НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконалась у безпеці дорожнього руху , не надала дорогу автомобілю Ford НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним та пошкоджено два транспортні засоби, чим порушила п. 16.13, п. 2.3.б) ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні заперечувала, вважала винуватим іншого водія. Також в судовому засіданні взяв участь представник ОСОБА_1 - адвокат Антохов Я.С., який в судовому засіданні 14.01.2026 заявляв клопотання про повернення даної справи до Національної поліції для належного оформлення та доопрацювання, у задоволенні якого було відмовлено за необґрунтованістю, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В судовому засіданні 19.01.2026 ОСОБА_1 та її захисник Антохов Я.С. клопотали про закриття провадження у справі та долучення висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи, відповідно до якого: в умовах досліджуваної пригоди дії водія автомобіля BMW регламентувались вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Ford регламентувались вимогами п. 17.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля BMW не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.13 і 2.36) Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Ford вбачаються невідповідності вимогам п. 17.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Ford вимогам п. 17.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, був рух автомобіля Ford по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, що заборонялось вимогами п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Також в судовому засіданні взяв участь потерпілий ОСОБА_2 , який просив не враховувати даний висновок експерта, оскільки на сторінці 5 визначені джерела, на які посилався експерт, ще радянських часів, а на сторінці 10 висновку прослідковується явна неузгодженість розміру й габаритів транспортних засобів, які враховані експертом при наданні висновків, оскільки експерт у даному випадку враховує оглядовість при русі лише маршрутних транспортних засобів по смузі громадського транспорту, які мають більшу висоту, водночас у п. 17.1. ПДР, на який посилається експерт, також дозволяється рух зокрема таксі, мопедів й мотоциклів, які мають значно меншу оглядовість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.13 та п. 2.3.б) ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Водночас, п. 17.1 ПДР України, на якій посилається експерт, визначає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

За таких обставин суд погоджується з позицією потерпілого щодо неузгодженості даних, які враховувалися експертом при складанні висновку та не бере такий висновок до уваги. Позиція захисту спростовується тим, що у випадку, якщо б на місці водія ОСОБА_2 був водій таксі на легковому автомобілі, це б не виключало за будь-яких обставин того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР.

Отже, вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529357 від 02 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 02 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого у даній ДТП - ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи та наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 та 2.3.б) ПДР України, оскільки перед поворотом ліворуч остання була зобов`язана дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, у тому числі по смузі громадського транспорту, з огляду на що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко