Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №692/1488/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 січня 2026 рокуСправа №: 692/1488/25

Номер провадження 3-в/695/6/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича від 06.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 692/1488/25, провадження № 3-зв/692/2/26),

УСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.01.2026 у справі № 692/1488/25, провадження № 23-з/821/1/21, до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області передано на розгляд матеріали заяви про самовідвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича від 06.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №692/1488/25, провадження № 3-зв/692/2/26).

Відповідно до матеріалів заяви, що надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у проваджені судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. перебуває справа №692/1488/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

02.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Чепурного О.П. від участі в розгляді заяви його захисника, адвоката Кириченка В.Г., про відвід судді Левченко Л.О. від розгляду справи № 692/1488/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 судді Чепурному О.П. розподілено справу № 692/1488/25, провадження № 3-зв/692/2/26, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді.

06.01.2026 суддя Чепурний О.П. заявив самовідвід у вказаній справі.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя Чепурний О.П. не прибув. Він подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його особистої участі, в якій підтримав свою заяву про самовідвід з викладених у ній підстав.

21.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи № 692/1488/25, провадження 3-в/695/6/26, до розгляду по суті його ж заяви про відвід судді Чепурного О.П. від 02.01.2026 у цій справі.

Однак на даний час розгляд по суті заяви ОСОБА_1 від 02.01.2026 про відвід судді Чепурного О.П. не є можливим, оскільки визначений в установленому порядку суддя для розгляду цієї заяви (суддя Чепурний О.П.) заявив самовідвід. Спочатку має бути вирішена по суті заява про самовідвід судді Чепурного О.П., а потім згідно із законом вирішено питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.01.2026 про відвід судді Чепурного О.П. При цьому суд нагадує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України, кожен має право на суд, встановлений законом. З метою недопущення порушення цього права при розгляді заяви ОСОБА_1 від 02.01.2026 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області має розглянути по суті заяву про самовідвід судді Чепурного А.В.

Тому заява ОСОБА_1 від 21.01.2026 про відкладення розгляду заяви про самовідвід не підлягає задоволенню.

У судове засідання 22.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Водночас у заяві про відвід судді Чепурного від 02.01.2026 ОСОБА_1 просить відвести суддю Чепурного О.П. у справі №692/1488/25, провадження № 3-3в/692/2/25, стосовно розгляду заяви його захисника, адвоката Кириченка В.Г., про відвід судді Левченко Л.О. від розгляду справи № 692/1488/25.

Матерiали заяви про самовідвід свідчать, що заява є законною і обґрунтованою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинуваченого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які передбачають можливість подати заяву про відвід/ самовідвід судді.

Правовідносини з розгляду справ про адміністративні правопорушення за своїм змістом (характером) найбільше подібні до кримінально-процесуальних правовідносин, що виникають з приводу досудового розслідування і судового провадження у зв`язку із вчиненням особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми про відвід/ самовідвід судді (ст. 75-76, 80-82). Тому при розгляді заяви судді про самовідвід у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення доцільно застосувати аналогію закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому регламентована КПК України процедура розгляду заяв про відвід суддів (ст. 81) не передбачає можливості їхнього розгляду тим же суддею, стосовно якого подана відповідна заява про відвід. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З цих причин суддя Чепурний О.П. не може розглядати заяву ОСОБА_1 від 02.01.2026 про відвід, який було заявлено цьому ж судді.

При вирішенні заяви про самовідвід доцільно також враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Зокрема, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що існування безсторонності повинно встановлюватися за наступними критеріями («Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta), 2009, §§ 93-101; «Моріс проти Франції» (Morice v. France), 2015, §§ 73-78; «Денісов проти України» (Denisov v. Ukraine), 2018, §§ 61-65): 1) суб`єктивний критерій, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; 2) об`єктивний критерій, що встановлює, чи забезпечував сам суд і, серед іншого, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій) («Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії» (Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal), 2018, § 145).

Прояви безсторонності можуть мати певну важливість, або, інакше кажучи, «правосуддя має не тільки здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється». Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Так, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності безсторонності, повинен заявити самовідвід («Мікалефф проти Мальти», § 98; «Стойменовіч і Мілошевіч проти Північної Македонії», 2021, § 40).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді Чепурного О.П.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Чепурного О.П. від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Кириченка В.Г., про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 692/1488/25) – задовольнити.

Відвести суддю Драбівського районного суду Черкаської області Чепурного Олександра Петровича від розгляду заяви про відвід судді Чепурного О.П. від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Кириченка В.Г., про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 692/1488/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко