Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №692/32/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/32/26

Провадження № 3/692/43/26

22.01.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2025 о 09:25 в с-щі Драбів по вул. Паркова, 50, керуючи автомобілем Меrcedes-Benz 200, номерний знак НОМЕР_2 , на перехрестя нерівнозначних доріг, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання 14.01.2026 було відкладено у зв`язку з викликом свідка/потерпілої.

У судовому засіданні 21.01.2026 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Підтвердив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550971 від 26.12.2025 транспортним засобом керував. Вказав, що рухаючись по другорядній дорозі під`їхав на перехрестя з головною дорогою ОСОБА_2 (Паркова). З лівого боку у нього не було перешкод, а з правого він бачив автомобіль червоного кольору, до якого, на його думку, було близько 100 м. Вказав, що коли виїхав на перехрестя, у нього закінчився газ і двигун заглох, а автомобіль почав зупинятись. В цей час червоний автомобіль був приблизно за 20-30 м, ОСОБА_1 зрозумів, що може бути зіткнення та вирішив закінчити маневр, за допомогою стартера на залишках газу перекочував автомобіль за перехрестя, однак не встиг переїхати перехрестя і відчув удар в праву задню частину його автомобіля. Було викликано поліцію. ОСОБА_1 пройшов по дорозі та не побачив слідів віддаленого гальмування іншого автомобіля. Вказав, що зустрічна смуга руху була вільна. Вважав, що водій іншого автомобіля не прийняв мір безпеки, не гальмував та міг уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху. Зазначив, що водій іншого автомобіля гальмував вже після того як відбулось зіткнення і автомобіль ОСОБА_1 від удару розвернуло.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що є іншим учасником вказаної ДТП, керувала автомобілем ВАЗ. 26.12.2025 вона виїхала з автозаправки та рухалась по вул. Паркова - по головній дорозі. Вказала, що дорога була слизька від снігу, тому швидкість автомобіля ОСОБА_3 складала близько 30 км/год. Пояснила, що бачила, як з другорядної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_1 та зупинився перед перехрестям. ОСОБА_1 дивився у протилежний від ОСОБА_3 бік, потім подивився на неї та почав рух через перехрестя, при цьому до її автомобіля було близько 5 м., намагався прискоритись, однак не встиг, рухався тихенько і відбулось зіткнення. Вказала, що не могла швидко зупинитись через слизьку дорогу, а виїжджати на смугу зустрічного руху було небезпечно, це є порушенням ПДР та створенням аварійної ситуації. Зазначила, що після ДТП ОСОБА_1 спочатку вину у його вчиненні визнавав та навіть їздив з нею на СТО, однак у подальшому звинуватив її у вчиненні ДТП. Стверджувала, що ОСОБА_1 поїхав їй під машину, а вона уникнути ДТП не могла. Зазначила, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням ПДР, не мав поліса обов`язкового страхування та не слідкував за наявністю газу в його автомобілі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.12.2025 перебувала у автомобілі ОСОБА_3 , яка виїхала з автозаправки та рухалась по вул. Паркова з невисокою швидкістю, оскільки була слизька дорога. Свідок користувалась месенджером у мобільному телефоні, тому сам момент зіткнення не бачила. Вказала, що почула крик ОСОБА_3 і після цього настала подія ДТП. Вказала, що бачила, як ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям на пішохідному переході.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550971 від 26.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2025 о 09:25 в с-щі Драбів по вул. Паркова, 50, керуючи автомобілем Меrcedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , на перехрестя нерівнозначних доріг, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.12.2025, відповідно до якої зображено розташування автомобілів ВАЗ 11183 та Меrcedes-Benz та вказано наявні на них пошкодження. Дана схема містить підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.12.2025, які в цілому відповідають їх поясненням, наданим у судовому засіданні;

- рапортом поліцейського Гусака А.І. від 26.12.2025, відповідно до якого о 09:20год на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом на місце події було встановлено, що 26.12.2025 близько 09:25 год. в с-щі Драбів на перехресті вул. Паркова та провулку Івана Мировича сталась ДТП за участі транспортних засобів Меrcedes під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ11183 під керуванням ОСОБА_3 , у ДТП постраждалі відсутні. Було встановлено, що водій транспортного засобу НОМЕР_4 не надав переваги у русі, чим порушив п. 16.11 ПДР та здійснив зіткнення. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, зібрано матеріали по ДТП.

Також у матеріалах наявне письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2026, однак суд не приймає його до уваги у зв`язку з наявністю пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо відсутності його вини у зв`язку з тим, що у його автомобілі закінчився газ, а інший водій повинен був вчинити дії для уникнення ДТП, зокрема, шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, суд оцінює критично.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні, що той виїхав з другорядної дороги та перетинав головну дорогу, намагаючись завершити маневр перед автомобілем, який рухався по головній дорозі.

Щодо того, що у автомобіля ОСОБА_1 закінчився газ слід зазначити, що пунктом 2.3 ПДР України передбачено обов`язки водія механічного транспортного засобу, зокрема: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу (п.п.а), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п.б), таким чином, контроль за технічним станом автомобіля, зокрема, наявністю палива у момент руху (у даному випадку - автогазу), цілковито покладено на водія, тому заперечення у цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Щодо твердження ОСОБА_1 про можливість іншого водія уникнути ДТП шляхом виконання інших маневрів, зокрема виїзду на смугу зустрічного руху, - слід вказати, що такий маневр може призвести до створення аварійної ситуації для автомобілів, що рухаються по смузі зустрічного руху, а згідно обов`язків водіїв, вказаних у ПДР України, водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.п. д). Окрім того, у даному провадженні суд оцінює дії водія ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_1 не спростовують висновків, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 550971 від 26.12.2025, та сприймає їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що бачив автомобіль, що наближався по головній дорозі, однак розпочав маневр перетину дороги, розраховуючи, що йому вистачить часу на його завершення, однак маневр закінчити не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Відповідно ст. 124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить – 665,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.