Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №551/1135/25 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1135/25

ВИРОК

Іменем України

22 січня 2026 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12025170550000827 від 25.08.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше н судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому був неодноразово продовженим і діє на даний час, 23.08.2025 близько 23:00 годин, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, на АДРЕСА_2 , виявив автомобіль марки «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 1442 від 30.07.2019, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , салон та багажне відділення якого за своїми конструктивними особливостями були обладнані технічними засобами охорони, а саме замикаючими пристроями, які об`єктивно перешкоджали вільному доступу до них сторонніх осіб, в який вирішив незаконно проникнути ОСОБА_4 та здійснити таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свої злочинний наміри, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету відчинив дверний замок у вказаному автомобілі та незаконно проник до автомобіля, звідки викрав домкрат червоного кольору, вартість якого становить 443 грн. 33 коп., балонний ключ вартість якого становить 283 грн. 33 коп., автомобільне колесо у зборі з гумою «Rosava 175/70 R13 БЦ-20 62Т» на металевому диску, вартість якого становить 853 грн 60 коп., ножний насос вартість якого становить 343 грн 33 коп. та акумуляторну батарею «Westa» 65 Ah 12v Ca/Ca 640A (EN)», вартість якої становить 1 355 грн 40 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3 278 гривень 99 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми вищевказаними умисними та протиправними діями, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є

таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та поєднана з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_4 , 24.08.2025 року, близько 00 годин 30 хвилин, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, на АДРЕСА_2 , виявив автомобіль марки «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що був у несправному стані, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 1442 від 30.07.2019 року, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, за допомогою свого знайомого – громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , який не здогадувався про протиправність дій ОСОБА_4 , власного мотоцикла марки «ДНІПРО» синього кольору та, в подальшому, транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого ТСЦ № 5342 від 06.12.2019, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 та перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_4 , під`єднав трос до автомобіля марки «ВАЗ» модель 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/19532-АВ від 04.09.2025 становить 26 790,00 гривень, розпочав на ньому рух шляхом буксирування і залишив місце події, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця. В подальшому вказаний автомобіль ОСОБА_4 залишив в полі поблизу с. Горова Яковенщина Миргородського району Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що викладені в обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в її користуванні знаходиться автомобіль «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є її мама - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.08.2025 року, вона разом з донькою та онукою рухалися на вказаному автомобілі в с. Сагайдак Миргородського району Полтавської області до лікаря. Біля села Низова Яковенщина автомобіль поламався і вони його там залишили, оскільки його не можливо було транспортувати на буксирі. В послідуючому даний автомобіль та запчастини були викрадені обвинуваченим, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 ...

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі у нього не має, суд після роз`яснень йому та стороні обвинувачення положень і наслідків ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, докази стосовно яких не досліджувалися, визнав за можливе обмежити судове слідство по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо речових доказів по справі і витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викрадені чужого майна ( крадіжці) поєднаного з проникненням в інше сховище вчиненому в умовах воєнного стану, та за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку судово –психіатричної експертизи № 760 від 07.11.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані протиправні діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів, стимуляторів та алкоголю, синдром залежності.За своїм психічним станом він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. В теперішній час ОСОБА_10 не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів, стимуляторів та алкоголю, синдром залежності і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 55-61).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується як особа, на яку немає компрометуючих матеріалів, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, дані про особу винного, а також наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання при відсутності обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість застосування до обвинученого ст. 69 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі, та ч.2 ст. 289 КК України в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією цієї статті, та звільнити його від призначеного покарання за сукупністю злочинів з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта складають 9359,70 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України, а питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124,349, 366-371,373- 376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна..

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9359,70 ( дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять ) гривень 70 копійок витрат за залучення експерта.

Речові докази: автомобільне колесо у зборі з гумою марки « Rosava», балонний ключ, ножний насос синього кольору, домкрат червоного кольору та акумулятор « Westa«, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області – повернути їх власнику, потерпілій ОСОБА_7 , автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику – ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області..

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1