Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №541/1217/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1217/25

№ провадження 1-кп/541/79/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород об`єднане кримінальне провадження за відомостями, які внесені 10.01.2025 до ЄРДР під номерами 12025170550000034 та 26.03.2025 під номером 42025172050000031, по обвинуваченню за частиною четвертою статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, такого, що не має утриманців, не працюючого, військовозобов`язаного, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше судимого:

1) 13.04.1999 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною першою статті 82, частиною третьою статті 141, частиною другою статті 143, частиною другою статті 144 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

2) 01.07.2002 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

3) 06.12.2005 Київським районним судом м. Харків за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;

4) 10.12.2007 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

5) 22.04.2009 Хорольським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

6) 25.12.2012 Решетилівським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці;

7) 02.09.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці;

8) 26.09.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці;

9) 09.12.2013 Великобагачанським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 289, частиною першою статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

10) 15.04.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 289 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

11) 28.12.2016 Котелевським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

12) 17.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

13) 08.08.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;

14) 27.05.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

15) 29.07.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за частиною четвертою статті 186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

16) 22.09.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за частиною першою статті 357 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

17) 18.12.2025 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 4 статті 185 КК України, до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 09 січня 2024 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Караван» та офісної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов через незачинені вхідні двері до приміщення. В подальшому у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу офісних приміщень виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , використовуючи фрагмент ножиць, пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей офісу №9, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно проник до офісного приміщення №9 за адресою АДРЕСА_2 . Де вияви та викрав ноутбук марки Lenovo ThinkBook 14 G2 ART, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/1098-ТВ від 15.01.2025 становить 12266 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 12266 гривень 67 копійки.

Крім того, повторно, 16 лютого 2025 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на територій центрального ринку поблизу магазину «Посад» та торгового павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявив жіночу сумку, яка знаходилась на торговій полиці. В подальшому у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу торгового павільйону виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку «МКМЕМОХІ» вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117- 25/3967-ТВ від 19.02.2025 становить 590 гривень 00 копійок, у середині якої знаходився мобільний телефон марки «OPPO А5» об`ємом пам`яті 64/3 GB, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/3965-ТВ становить 2319 гривень 50 копійок та одну тисячу гривень, які належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3909 гривень 50 копійок.

Також 28 грудня 2024 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Різбярів 19, виявив незачинений автомобіль марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері автомобіля марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 , проник до середини звідки з панелі приладів викрав гаманець, у якому знаходились грошові кошти 7500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, гаманець викинув, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 7500 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Епізод викрадення ноутбука шляхом проникнення до офісного приміщення має додаткову кваліфікуючу ознаку, поєднане з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані по частині четвертій статті 185 КК України, визнав, щиро розкаявся. Розповів як проник до офісного приміщення, яке розташоване в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де викрав ноутбук. В подальшому видав добровільно його працівникам поліції. Також розповів про обставини викрадення коштів в сумі 7500 грн. з автомобіля марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 припаркованого за адресою: Полтавська область м. Миргород вул. Різбярів 19. Обвинувачений визнав свою вину та розповів обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 16 лютого 2025 року близько 08 год. 25 хв. на території центрального ринку міста Миргород.

Окрім беззаперечного визнання своєї вини обвинуваченим, обставини вчинення ним інкримінованих злочинів підтверджуються дослідженими судом доказами .

Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2025, в якій вона повідомила про вчинення викрадення її майна з офісного приміщення розташованого в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляді офісного приміщення №9 розташованого в будівлі за адресою: місто Миргород вул.. Кашинського 2/1а., яким зафіксовані сліди взлому вхідних дверей та вилучені папілярні узори слідів рук.

Заявою ОСОБА_5 від 10.01.2025 відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції викрадений ноутбук та частину металевих ножиць, які використовувалась ним для віджиму замикаючого пристрою вхідних дверей.

Висновком експерта №СЕ-19/117-25/1098-ТВ від 15.01.2025, яким визначено вартість ноутбука марки Lenovo ThinkBook 14 G2 ART, яка становить 12266 гривень 67 копійок.

Висновком експерта № СЕ-19/117-25/2562-Д від 04.02.2025, яким встановлено відповідність слідів папілярних узорів вилучених під час огляду місця поді від 10.01.2025 папілярному узору середньому пальцю правої руки ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2025, в якій вона повідомляє про викрадення її сумки, коштів та мобільного телефону на території центрального ринку міста Миргород 16.02.2025.

Заявою ОСОБА_5 від 16.02.2025 відповідно до якої він добровільно показує працівникам поліції, де він залишив викрадену сумку потерпілої ОСОБА_8 .

Висновком експерта №СЕ-19/117- 25/3967-ТВ від 19.02.2025, відповідно якого жіноча сумка «МКМЕМОХІ» оцінена в 590 гривень 00 копійок, а вартість мобільного телефон марки «OPPO А5» об`ємом пам`яті 64/3 GB, визначена згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/3965-ТВ становить 2319 гривень 50 копійок.

Протоколом прийняття заяви про вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 від 28.12.2024, в якій він повідомив обставини викрадення з його автомобіля гаманця в я якому були наявні кошти в сумі 7500 грн.

Суд, допитавши обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих у йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Отже, у діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Епізод викрадення ноутбука шляхом проникнення до офісного приміщення 09 січня 2025 року має додаткову кваліфікуючу ознаку крадіжки, яка поєднане з проникненням у сховище.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, зокрема, відповідно до статті 12 КК вчиненні діяння ОСОБА_5 є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання та передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що вказує на його антисоціальну поведінку та суспільну небезпечність для оточуючих.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є особою з інвалідністю третьої групи.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочинів, суд вбачає підстави для призначення ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

З огляду на встановлені у судовому засіданні вище обставини, суд дійшов до висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 185 КК України, строком на 6 років, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення, достатнє для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання призначення остаточного покарання за даним вироком суд враховує вирок Хоролського районного суду Полтавської області від 18.12.2025, яким ОСОБА_5 засуджено до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив до моменту винесення вказаного вироку, суд, керуючись частиною 4 статті 70 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_5 утримувався під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор" з 26.02.2025 в рамках кримінального провадження № 12025111100000346 до 29.07.2025. Тому слід зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення останнього в період з 26.02.2025 до 29.07.2025 відповідно до статті 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шести) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Хоролського районного суду Полтавської області від 18.12.2025 року визначити остаточне покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 липня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення останнього в період з 26.02.2025 до 29.07.2025 відповідно до статті 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_2 ) уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави кошти в сумі 11779 грн. 30 копна відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази у даному кримінальному провадженні:

- фрагмент ножиць, липка стрічка зі слідами пальців рук, які передано на збергіння до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП знищити після набрання вироком законної сили.

- ноутбук марки Lenovo ThinkBook 14 G2 ART, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; жіноча сумка «МКМЕМОХІ» передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ОРРО А5» об`ємом пам`яті 64/3- передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити власникам та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1