Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №367/13109/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13109/25

Провадження №3/367/5/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.10.2025 о 02 год 55 хв на трасі М07 31 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.10.2025 о 02 год 55 хв на трасі М07 31 км, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку працівників поліції завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Corrolla, д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні) за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

03.11.2025 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи, проте у судове засідання, призначене на 05.11.2025 не з`явився. Судове засідання було відкладено за клопотанням представника Камілова Т.Ш., надісланим на електронну адресу суду, про перенесення дати розгляду справи у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги напередодні дня слухання справи для належної підготовки до захисту прав підзахисного.

У наступне судове засідання 17.11.2025 ані Камілов Т.Ш, ані його представник не з`явилися. Від адвоката Алексійчука О.М. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 та йому необхідно повернутися до військової частини до 08 год 00 хв 17.11.2025.

01.12.2025 ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, від адвоката Алексійчука О.М. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 з 01.12.2025 буде перебувати у відпустці, проте вчасно прибути у судове засідання не зможе у зв`язку із проходженням військової служби в Одеській області.

17.12.2025 знову ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, від адвоката Алексійчука О.М. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 проходить службу в прикордонних військах у зв`язку з чим не зможе прибути у судове засідання, проте бажає надати пояснення в суді особисто.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Алексійчука О.М. в черговий раз не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Від адвоката Алексійчука О.М. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні за місцем перебування у Одеській області.

Вирішуючи вказане клопотання судом враховується, що протягом майже трьох місяців ОСОБА_1 та його захисник жодного разу не з`явилися у судові засідання, яких було призначено у загальній кількості – п`ять судових засідань.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу для висловлення своєї позиції, у тому числі і у письмовому вигляді, таку процесуальну поведінку суд пов`язує із намаганням уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, строк притягнення до відповідальності, за одне із яких, зокрема за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, спливає 25.01.2026, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 122-2, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493338 від 25.10.2025, серії ЕПР1 №493331 від 25.10.2025 документами.

Так, до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення додано:

- копію розписки ОСОБА_2 про отримання автомобіля від 23.10.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 25.10.2025 о 03 год 30 хв;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП від 25.10.2025;

- CD-диски із відеозаписами події, на яких зафіксовано зупинка 25.10.2025 о 02 год 55 хв, тобто в комендантський час, т.з. BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що водій погоджувався, проте після цього перервав спілкування, сів за кермо та поїхав з місця зупинки. Під час переслідування на службовому автомобілі, водій ОСОБА_1 на проблискові маяки та звукові сигнали не реагував та не зупинявся до прибуття за місцем свого проживання. На відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Крім того із відеозапису події у ОСОБА_1 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493338 від 25.10.2025: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко