Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №362/9215/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/9215/25

Провадження № 3/362/126/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2025 о 22.37 год в Київській області в смт Саливонки по вул. Майданівська водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, які становлять 0,90 проміле алкоголю, який водій заперечила , в зв`язку з чи її було доставлено до найближчого працюючого медичного закладу у м. Васильків, де з технічних причин лікарі не провели огляд водія.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечила свою вину, пояснила, що можливі ознаки алкогольного сп`яніння були у неї в зв`язку з прийняттям певних ліків за станом здоров`я, вона виконувала всі вимоги поліцейських, пройшла огляд на місці і була з ним незгодна, тому з поліцейськими поїхали до лікарні, а там лікарі не провели огляд з технічних причин, тоді поліцейські запропонували повторно пройти огляд на їх Драгері, але вона відмовилась, оскільки бажала саме медичного огляду, після чого було складено протокол.

Захисник – адвокат Король П.В. підтримав позицію своєї підзахисної, просив справу закрити в зв`язку з порушенням процедури огляду, яка встановлена законом, а також надав письмове клопотання про закриття провадження з додатковими письмовими матеріалами щодо роботи лікарень у даному районі.

Поліцейський Ярмола Є.І., викликаний до судового засідання за клопотанням сторони захисту, підтримав складений протокол, пояснив, що після зупинки водія і виявлення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції провели огляд на місці – він показав позитивний результат, але водій його категорично заперечила, тому запропонували проїхати до лікарні, коли приїхали у м. Васильків, лікарі повідомили, що Драгер перебуває на повірці і вони не можуть провести огляд водія, тоді зателефонували до інших лікарень, але після 22.00 год жодна з них не проводила огляду водіїв. Від огляду лікарем водій не відмовлялась, тоді він вимушений був у цих обставинах запропонувати огляд повторний поліцейськими за допомогою їх приладу, однак водій відмовилась і тоді було складено протокол. Розуміє. що фактично було порушено порядок проведення огляду, однак це відбулось з причин, що не залежали ні від поліцейських, ні від водія.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані письмові матеріали, у тому числі сторони захисту, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій автомобіля має певні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування – позитивний, який водій заперечував, на пропозицію працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу, який може провести огляд водія – водій погодився, однак після прибуття до лікарні – огляд не було проведено лікарями з технічних причин (відсутній відповідний прилад), у інші медичні заклади водій не доставлявся (згідно наданої за телефоном інформації - не проводили такі огляди після 22.00).

За таких обставин, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння порушено вимоги закону – після заперечень водія щодо незгоди з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, не проведено огляд у лікарні (через відсутність відповідного приладу у медичному закладі), тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд визнається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.