Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №398/5679/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 398/5679/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року (суддя Сердюк Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0001878934 від 23.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП на підставі ч. 3 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 611 грн 88 коп, що складаються з: 2 000 грн 00 коп. – оплата правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги; 484 грн 48 коп. – судовий збір за подання позовної заяви; 374 грн 00 коп. – сплата штрафу за постановою 2KI № 0001878934 від 23.08.2025 (з врахуванням комісії за сплату); 1 397 грн 00 коп. – евакуація (з врахуванням комісії за сплату) та 356 грн 40 коп. – за збереження ТЗ КОЗАК на спец майданчику за 1 діб (з врахуванням комісії за сплату).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту постанови вбачається, що 23.08.2025 о 09 год. 38 хв. по вулиці Великій Васильківській у м. Києві транспортний засіб «Jeep Renegade», державний номер КОЗАК, зупинено ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території у місці. Разом з тим, доданими фотоматеріалами зафіксована зупинка вказаного транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, чим порушено п.15.9д ПДР. Проведеними інспектором метричними замірами зафіксовано, що відстань від лівого заднього колеса транспортного засобу «Jeep Renegade» у відношенні до суцільної лінії складає близько 98 сантиметрів, тобто менше 1 метру, що і є порушенням в розумінні пункту 15.9 д.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП на підставі ч. 3 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд вийшов за межі предмету оскарження та перекваліфікував дії на пп. «д» п. 15.9 ПДР.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2025 головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коновалом Євгенієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 2КІ № 0001878934 (а.с. 73).

З оскаржуваної постанови вбачається, що транспортний засіб JEEP RENEGADE, номерний знак КОЗАК, 23 серпня 2025 року о 14 год. 21 хв. на вул. Велика Васильківська, 74 в м. Києві зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора.

Вказаною постановою вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, який перераховується в бюджет м. Києва.

Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду надано фотоматеріалами, на яких зафіксована зупинка транспортного засобу JEEP RENEGADE, номерний знак КОЗАК, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

При цьому відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 15.9 д ПДР, натомість в оскаржуваній постанові помилково вказано п.15.9и ПДР. За висновком відповідача така помилка не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже усі підпункти пункту 15.9 утворюють єдиний склад адміністративного правопорушення, визначений частиною третьої статті 122 КУпАП.

З такими доводами погодився суд першої інстанції.

Разом з цим суд апеляційної інстанціє не вважає такі доводи відповідача слушними, а висновки суду першої інстанції помилковими, адже одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості, який вимагає від суб`єкта владних повноважень урахувати усі обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідна вимога встановлена й статтею 283 КУпАП, якою визначено, що постанова має містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова містить опис обставини правопорушення, які не мали місце у спірних правовідносинах.

Відповідно, при винесені оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень не лише необґрунтовано зазначив суть адміністративного правопорушення, а саме, що транспортний засіб зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а й необґрунтовано та безпідставно вказав про порушення позивачем пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Допущення ж позивачем іншого правопорушення, за яке ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, не може бути підставою для підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями щодо перекваліфікації адміністративного правопорушення в межах оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, змінюючи при цьому суть правопорушення.

Відтак, встановивши, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, зазначеного у постанові серія 2KI № 0001878934 від 23.08.2025, суд мав її скасувати.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо вимог апелянта про стягнення понесених витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн представником позивача до суду першої інстанції надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до якого надано такі послуги: консультація з клієнтом (2 години) – 200,00 грн; вивчення спірних правовідносин (3 години) – 200,00 грн; узгодження правової позиції з клієнтом (1 година) 200,00 грн; складання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви, клопотання (4 години) – 1400,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечував щодо стягнення правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн та вважає її надмірною.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає, що розмір гонорару адвоката є пропорційним до суті спору, зворотного відповідачем не доведено.

Також в силу приписів процесуального закону підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір у розмір 484 грн 48 коп. за подання позовної заяви та у розмірі 726 грн 72 коп. за подання апеляційної скарги.

Натомість вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 374 грн 00 коп. – сплата штрафу за постановою 2KI № 0001878934 від 23.08.2025 (з врахуванням комісії за сплату); 1 397 грн 00 коп. – евакуація (з врахуванням комісії за сплату) та 356 грн 40 коп. – за збереження ТЗ КОЗАК на спец майданчику за 1 діб (з врахуванням комісії за сплату) не підлягають задоволенню, адже ці витрати не охоплюються нормами статті 132 КАС України та не відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що дії відповідача щодо евакуації транспортного засобу та направлення на збереження до спецмайданчику не є предметом оскарження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 398/5679/25 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коновала Євгенія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2KI № 0001878934 від 23.08.2025 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 22 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 22 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров