Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №357/18809/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18809/25

3/357/255/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ВАД №968576 вбачається, що 23.10.2025 під час перевірки працівниками поліції в період часу з 00:00 год. по 05:00 год. гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, останній був відсутній за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи було призначено на 19.11.2025.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не з`явилась в судове засідання, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, щоб ОСОБА_1 , мав можливість реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, останній викликався в судове засідання у найкоротші строки, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, а саме, 04.12.2025, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 постановами судді від 04.12.2025,16.12.2025, 06.01.2026 застосовувалися примусові приводи через органи поліції.

22.01.2026 ОСОБА_1 був доставлений в судове засідання приводом та в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2025 під час перевірки працівниками поліції в період часу з 00:00 год. по 05:00 год. він перебував за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме спав та не чув як до нього стукали працівники поліції, при цьому до приміщення за місце його проживання поліцейські не заходили, йому не телефонували та не перевіряли чи він на місці.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

При цьому умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу вбачається, що обов`язок перебувати за місце проживання було покладено на ОСОБА_1 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 про встановлення адміністративного нагляду, разом з тим, матеріали справи не містять копії вказаної ухвали суду, яка б підтверджувала обов`язок ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час перебувати за місцем проживання, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами адміністративного нагляду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.10.2025 під час перевірки працівниками поліції в період часу з 00:00 год. по 05:00 год. гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, останній був відсутній за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні та у своїх письмових пояснення, долучених до протоколу, ОСОБА_1 зазначає, що на момент перевірки він перебува за адресою свого проживання.

При цьому, до матеріалів справи не долучено належних доказів, що 23.10.2025 в період часу з 00:00 год. по 05:00 год. гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, відсутній відеозапис події чи свідки, відсутні відомості чи здійснювався телефонний дзінок на номер телефону ОСОБА_1 , тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя не вбачає у діях останнього злісного порушення правил адміністративного нагляду.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, статтями 36, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ