Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №320/9548/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Київ справа №320/9548/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України:

- №7966761/42749617 від 28.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022;

- №8033261/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 04.11.2022;

- №7966762/42749617 від 28.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.11.2022;

- №7984976/42749617 від 30.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 10.11.2022;

- №8033260/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.11.2022;

- №8033259/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.11.2022;

- №8033258/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 22.11.2022;

??-№ 7984977/42749617 від 30.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.11.2022;

??- №8033256/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 29.11.2022;

??- №8033257/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» (код ЄДРПОУ - 42749617);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» (код ЄДРПОУ - 42749617) податкові накладні:

- №3 від 03.11.2022 на суму 306 892,00 грн. (ПДВ - 51 148,67 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

??- №4 від 04.11.2022 на суму 149 040,00 грн. (ПДВ - 24 840,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №5 від 07.11.2022 на суму 145 000,00 грн. (ПДВ - 24 166,67 грн.) датою ї фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

??- №7 від 10.11.2022 на суму 268 830,00 грн. (ПДВ - 44 805,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

??- №9 від 14.11.2022 на суму 340 200,00 грн. (ПДВ - 56 700,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

??- №10 від 14.11.2022 на суму 146 610,00 грн. (ПДВ - 24 435,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

??- №14 від 22.11.2022 на суму 418 240,00 грн. (ПДВ - 69 706,67 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022;

??- №16 від 23.11.2022 на суму 370 260,00 грн. (ПДВ - 61 710,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022;

??- №23 від 29.11.2022 на суму 282 600,00 грн. (ПДВ - 47 100,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022;

??- №25 від 30.11.2022 на суму 147 600,00 грн. (ПДВ - 24 600,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним подано до контролюючого органу податкові накладні №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та необхідні документи на підтвердження здійснення операцій, однак рішеннями контролюючого органу №7966761/42749617 від 28.12.2022, №8033261/42749617 від 05.01.2023, №7966762/42749617 від 28.12.2022, №7984976/42749617 від 30.12.2022, №8033260/42749617 від 05.01.2023, №8033259/42749617 від 05.01.2023, №8033258/42749617 від 05.01.2023, №7984977/42749617 від 30.12.2022, №8033256/42749617 від 05.01.2023, №8033257/42749617 від 05.01.2023 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, не зважаючи на направлення товариством документів, що підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої складено відповідну податкову накладну. На думку позивача, останнім було подано всі необхідні документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідачем протиправно, не маючи належних правових підстав, прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ГУ ДПС у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Комісією ГУ ДПС у Київській області було прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, а саме ненаданням копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних. Тому Позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем було надано суду відповідь на відзив, у якій останній підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, оскільки товариством надавались документи та пояснення на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» (код ЄДРПОУ - 40419868) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2019 року, номер запису: 10691020000042962.

Основним видом діяльності ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» є діяльність за кодом КВЕД10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів» (основний).

Супутніми іншими додатковими видами діяльності платника податку згідно з КВЕД є: 01.11. «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур»;

10.91. «Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах»;

10.92. «Виробництво готових кормів для домашніх тварин»;

46.21. «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»;

46.33. «Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами».

Судом встановлено, що для виробництва реалізованого товару ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» придбавало сировину (сою) у наступних контрагентів, а саме:

1. СП «Інтерагро Сквира» згідно договору поставки №C04/10 від 04.10.2022, видаткової накладної №27 від 04.10.2022, ттн №665 від 10.10.2022, платіжною інструкцією №377 від 25.10.2022, зареєстрованою в ЄРПН ПН №3 від 10.10.2022, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам №631 та №6442. Походження придбаної сої підтверджується довідкою №4-сг про посівні площі за 2021. Доставка закупленої партії coп здійснювалоаь ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 згідно договору №04/10 від 04.10.2022 та акту наданих послуг №221 від 10.10.2022.

2. ПП Агрофірма «Каштан» згідно договору поставки №C26/10 від 26.10.2022, видаткової накладної №41 від 26.10.2022, ттн №1 від 26.10.2022, банківською випискою по рахунку з 27.10.2022 по 02.11.2022, зареєстрованою в ЄРПН ПН №40 від 26.10.2022, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам №631 та №6442. Походження придбаної сої підтверджується довідкою №4-cг про посівні площі за 2021. Доставка закупленої партії сої здійснювалось ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_2 згідно договору №01/09 від 01.09.2022 та акту наданих послуг №26/10 від 26.10.2022.

3. ФГ «Відродження Агро» згідно договору поставки №C1205-22 від 12.05.2022, видаткової накладної №18 від 08.11.2022 і №19 від 10.11.2022, ттн №1 від 08.11.2022 і №2 від 10.11.2022, банківською випискою по рахунку з 01.11.2022 по 30.11.2022, зареєстрованими в ЄРПН ПН №1 від 08.11.2022, №2 від 09.11.2022 і №3 від 11.11.2022, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам №631 та №6442. Походження придбаної сої підтверджується довідкою №4-сг про посівні площі за 2021.

4. ФГ «Праця» згідно договору поставки №C10/06 від 10.06.2022, видаткової накладної №88 від 09.11.2022 і №89 від 11.11.2022, ттн №33 від 09.11.2022 і №35 від 11.11.2022, платіжними інструкціями №397 від 09.11.2022 i №400 від 11.11.2022, зареєстрованими в ЄРПН ПН №6 від 09.11.2022 і №7 від 11.11.2022, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам №631 та №6442. Походження придбаної сої підтверджується довідкою №4-сг про посівні площі за 2021. Доставка закупленої партії сої здійснювалось ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_1 згідно договору №04/10 від 04.10.2022 та акту наданих послуг №250 від 10.11.2022 і №253 від 11.11.2022.

5. ТОВ «Екстра Трейд Груп» згідно договору поставки №C09/11 від 09.11.2022, видаткової накладної №3 від 18.11.2022, ттн №3 від 18.11.2022, банківською випискою за листопад 2022, зареєстрованою в ЄРПН ПН №3 від 18.11.2022, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам №631 та №6442. Походження придбаної сої підтверджується довідкою №4-сг про посівні площі за 2021. Доставка закупленої партії сої здійснювалось ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» із залученням перевізника ФОП ОСОБА_3 згідно договору №11/07 від 11.07.2022 та акту наданих послуг №ФОП-12 від 18.11.2022.

Реалізована продукція за спірними податковими накладними була вироблена власними силами.

Факт виробництва готової продукції підтверджується наступними документами:

- ??технологічним процесом виробництва макухи та олії соєвої;

- актами-звітами про виробництво готової продукції та списання сировини Nє185 за 31.10.2022, №186 за 01.11.2022, №187 за 02.11.2022, №188 за 03.11.2022, №189 за 07.11.2022, №190 за 08.11.2022, №191 за 09.11.2022, №192 за 10.11.2022, №193 за 11.11.2022, №194 за 14.11.2022, №195 за 15.11.2022, №196 за 16.11.2022, №197 за 17.11.2022, №198 за 18.11.2022, №200 за 02.12.2022, №201 за 03.12.2022, №202 за 04.12.2022;

- ??картками складського обліку матеріалів №11/22 за листопад 2022;

- ??експертним висновком №001398e/22 від 20.09.2022 щодо макухи соєвої;

- ??протоколом випробувань зразків продукції №122 щодо олії соєвої.

Комісії регіонального рівня були надані всі первинні документи, підтверджують факт настання першої події за податковими накладними №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022 і №25 від 30.11.2022 (зокрема, договір, видаткові накладні, тти, документи щодо придбання сировини та виробництва готової продукції, документи щодо перевезення товару, тощо).

За результатом обробки вказаних податкових накладних, їх реєстрація була зупинена, про, що позивачеві були направлені квитанції.

Підставами зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано таке:

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі також ПК України) та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1507, 2304 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких було зупинено.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №7966761/42749617 від 28.12.2022, №8033261/42749617 від 05.01.2023, №7966762/42749617 від 28.12.2022, №7984976/42749617 від 30.12.2022, №8033260/42749617 від 05.01.2023, №8033259/42749617 від 05.01.2023, №8033258/42749617 від 05.01.2023, №7984977/42749617 від 30.12.2022, №8033256/42749617 від 05.01.2023, №8033257/42749617 від 05.01.2023, якими у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 було відмовлено.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ «ГЛОБАЛ КОРМ» не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, звернулось зі скаргами та доданими документами до Державної податкової служби України.

Проте, рішеннями Комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної, товариство оскаржило його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали повноваження на вчинення певних дій та в подальшому діяли виключно в межах тих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), у поєднанні з принципом законності вимагає, щоб такі дії органів державної влади були ще й правовими.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі також Порядок №1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У пунктах 4 та 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі також Порядок №520) передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію, яка є дотичною до спірних відносин, що вирішуються судом у цій справі, викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 року у справі №380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року слугувало те, що операція за вказаними податковими накладними відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, які враховуються судом, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 зазначення конкретних ознак критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім того, у квитанціях, отриманих позивачем, не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого саме мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, визначеним пунктом 11 Порядку № 1165.

Таким чином, суд резюмує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Відтак, дані квитанції не відповідають вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи, а саме наданих позивачем документів, поданих на виконання вимог квитанцій, судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам документи, якими підтверджуються господарські операції, відображені у податкових накладних №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року.

На переконання суду, надіслані позивачем Пояснення з копіями первинних документів були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкової накладної.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд також звертає увагу ГУ ДПС у Київській області на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Позаяк суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх доказів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що обсяг наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у Комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року.

Крім того, суд окремо звертає увагу на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, викладених у спірних рішенням комісії регіонального рівня.

Так, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №7966761/42749617 від 28.12.2022, №8033261/42749617 від 05.01.2023, №7966762/42749617 від 28.12.2022, №7984976/42749617 від 30.12.2022, №8033260/42749617 від 05.01.2023, №8033259/42749617 від 05.01.2023, №8033258/42749617 від 05.01.2023, №7984977/42749617 від 30.12.2022, №8033256/42749617 від 05.01.2023, №8033257/42749617 від 05.01.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такий висновок обґрунтовано відсутністю копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Водночас, суд зауважує на те, що всі надані позивачем як суду, так і ГУ ДПС у Київській області первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7966761/42749617 від 28.12.2022, №8033261/42749617 від 05.01.2023, №7966762/42749617 від 28.12.2022, №7984976/42749617 від 30.12.2022, №8033260/42749617 від 05.01.2023, №8033259/42749617 від 05.01.2023, №8033258/42749617 від 05.01.2023, №7984977/42749617 від 30.12.2022, №8033256/42749617 від 05.01.2023, №8033257/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року датою їх фактичного подання та реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі також - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 року у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 року у справі №320/3484/21 тощо) неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.11.2022, №4 від 04.11.2022, №5 від 07.11.2022, №7 від 10.11.2022, №9 від 14.11.2022, №10 від 14.11.2022, №14 від 22.11.2022, №16 від 23.11.2022, №23 від 29.11.2022, №25 від 30.11.2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи безпідставність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 41840,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1077, договір про надання правової допомоги №20/01-23 від 20.01.2023. рахунок-фактури від 09.06.2023, рахунок-фактури від 20.01.2023, платіжну інструкцію 468 від 25.01.2023 на суму 7500 грн., платіжну інструкцію 425 від 13.06.2023 на суму 7500 грн, акт наданих послуг від 17.07.2023.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, значення справи для позивача, а такої наявних у матеріалах справи доказів на витрати на правничу допомогу адвоката на суму 15000,00 грн., суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 31.01.2023 року №3041 про сплату позивачем судового збору у сумі 26840,00 грн.

Оскільки позовна вимога, задоволена до ДПС є похідною, від задоволеної до ГУ ДПС у Київській області, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд ,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України:

- №7966761/42749617 від 28.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2022;

- №8033261/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 04.11.2022;

- №7966762/42749617 від 28.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.11.2022;

- №7984976/42749617 від 30.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 10.11.2022;

- №8033260/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.11.2022;

- №8033259/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.11.2022;

- №8033258/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 22.11.2022;

-№ 7984977/42749617 від 30.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.11.2022;

- №8033256/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 29.11.2022;

- №8033257/42749617 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» (код ЄДРПОУ - 42749617).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» (код ЄДРПОУ - 42749617) податкові накладні:

- №3 від 03.11.2022 на суму 306 892,00 грн. (ПДВ - 51 148,67 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №4 від 04.11.2022 на суму 149 040,00 грн. (ПДВ - 24 840,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №5 від 07.11.2022 на суму 145 000,00 грн. (ПДВ - 24 166,67 грн.) датою ї фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №7 від 10.11.2022 на суму 268 830,00 грн. (ПДВ - 44 805,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №9 від 14.11.2022 на суму 340 200,00 грн. (ПДВ - 56 700,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №10 від 14.11.2022 на суму 146 610,00 грн. (ПДВ - 24 435,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 28.11.2022;

- №14 від 22.11.2022 на суму 418 240,00 грн. (ПДВ - 69 706,67 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022;

- №16 від 23.11.2022 на суму 370 260,00 грн. (ПДВ - 61 710,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022;

- №23 від 29.11.2022 на суму 282 600,00 грн. (ПДВ - 47 100,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022;

- №25 від 30.11.2022 на суму 147 600,00 грн. (ПДВ - 24 600,00 грн.) датою її фактичного подання на реєстрацію 12.12.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОРМ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн., 00 коп., за витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.