Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №260/8491/25 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року м. Ужгород№ 260/8491/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

позивач – не з`явився

представника позивача – Зареви І.І.,

представник відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог позивач просить:

1. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за № 63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови № 2094/30500/19 від 14.05.2019 року, виданої Закарпатською митницею Держмитслужби України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу по протоколу про порушення митних правил у сумі 17000 грн. протиправною та відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити зазначене виконавче провадження № 63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови № 2094/30500/19 від 14.05.2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче зобов`язати провадження».

2. Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за № 68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису № 1635 від 02.04.2014 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб TOYOTA Camry 3.5 I v6 XLE, легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .. в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 350020 грн. 85 коп., протиправною та зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити зазначене виконавче провадження №68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису № 1635 від 02.04.2014 р. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

II. Позиція позивача, заперечення відповідача та пояснення третьої особи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови №2094/30500/19 від 14.05.2019 р. винесеної Закарпатською митницею, відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Немм О.В. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль Toyota Camry 3.5 I v6 ХLE в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» та зобов`язати відповідача закінчити вказані виконавчі провадження.

Як вказав позивач у позовній заяві та зазначив представник позивача у судовому засіданні на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають наступні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

-№ 63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови № 2094/30500/19 від

14.05.2019 року, виданої Закарпатською митницею Держмитслужби України щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу по протоколу про порушення митних правил у сумі 17 000 грн; № 68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису № 1635 від 02.04.2014 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Toyota Camry 3.5 I v6 ХLE , легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 350020 грн. 85 коп.

За вищевказаними виконавчими провадженнями ОСОБА_1 включено до Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2023 у справі №907/300/22 (яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024) звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: ТОВ «Кредитні ініціативи» (код в ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) в розмірі 4 962,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів, в розмірі 467 880,48 грн. друга черга; Головне управління ДПС у Закарпатській області (код в ЄДРПОУ 44106694, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Августина Волошина, буд. 52) в розмірі 15 819,54 грн. перша черга вимог кредиторів та в розмірі 4 962,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 53 980,00 грн. друга черга вимог кредиторів та 4 962,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів.

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/10862/15-ц; виконавчий лист №308/3348/14-ц від 18.01.2016; виконавчий лист №2п- 3322 від 09.06.2010; виконавчий лист №2095/30500/19. Процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) завершено. Провадження у справі №907/300/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) закрито.

А тому позивач вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказав, що оскільки не отримував ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.2023 р. про закриття провадження у справі про банкрутство, то і відсутні підстави про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року - (суддя Рейті С.І.) відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

23 грудня 2025 року суддя ОСОБА_3 відрахований із штату суду, як такий, що звільнений у відставку. У зв`язку із цим та відповідно до статті 31 КАС України дану адміністративну справу, передано на повторний автоматизований розподіл за результатами якого, 01 січня 2026 року визначено головуючого суддю по вказаній справі - Дору Ю.Ю..

Згідно із статтею 31 частиною 14 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Також, відповідно до статті 35 частини 2 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами статті 262 частини 2 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання, а якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, зміну складу суду в цій справі, суд прийняв дану справу до розгляду, а її розгляд продовжив за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання 19.01.2026 р. не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

IV. Обставини встановлені судом

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у відповідача перебувають наступні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): № 63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови № 2094/30500/19 від 14.05.2019 року, виданої Закарпатською митницею Держмитслужби України щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу по протоколу про порушення митних правил у сумі 17 000 грн; № 68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису № 1635 від 02.04.2014 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб Toyota Camry 3.5 I v6 ХLE , легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 350020 грн. 85 коп. За вищевказаними виконавчими провадженнями ОСОБА_1 включено до Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2023 у справі №907/300/22 (яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024) звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від подальшого виконання грошових вимог кредиторів:

ТОВ «Кредитні ініціативи» (код в ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) в розмірі 4 962,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів, в розмірі 467 880,48 грн. друга черга; Головне управління ДПС у Закарпатській області (код в ЄДРПОУ 44106694, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Августина Волошина, буд. 52) в розмірі 15 819,54 грн. перша черга вимог кредиторів та в розмірі 4 962,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 53 980,00 грн. друга черга вимог кредиторів та 4 962,00 грн. перша черга реєстру вимог кредиторів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/10862/15-ц; виконавчий лист №308/3348/14-ц від 18.01.2016; виконавчий лист №2п-3322 від 09.06.2010; виконавчий лист №2095/30500/19. Процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) завершено. Провадження у справі №907/300/22 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) закрито.

Оскільки позивач вважає, що відповідач, не виносячи постанови про закриття виконавчих проваджень на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.01.2023 р. вчиняє протиправну бездіяльність , звернувся із даним позовом до суду.

V. Норми права

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», таке є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) і становить сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ст.2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Згідно преамбули Кодексу України з питань банкрутства (далі-КУЗПБ), цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУЗПБ, банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 41 КУЗПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Пунктом 2 статті 41 Кодексу передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному

органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Відповідно до пункту 5 статті 41 КУЗПБ передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Так, порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУЗПБ.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 90 КУЗПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною другою статті 134 КУЗПБ, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування

шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

VI. Оцінка суду

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2023 у справі №907/300/22 (яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024) визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Аналіз положень статей 1, 45 КУЗПБ свідчить про те, що відповідач для забезпечення свого права вимоги до позивача, був зобов`язаний відповідно до пункту четвертого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII прийняти рішення про зупинення виконавчих проваджень та звернутися із письмовою заявою до Господарського суду Закарпатської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство.

Виконавчі провадження № 68787989 та № 63479919 були розпочаті відповідно 13.04.2022 р. та 05.11.2020 р., тобто до 15.09.2022 р. дати відкриття провадження у справі № 907/300/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Як випливає з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2023 у справі №907/300/22, що вступила в законну силу, ТОВ «Кредитні ініціативи» (код в ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) зверталось до суду в якості кредитора і ухвалою суду від 24.11.2022 р. частково задоволено вимоги товариства на суму 467 880,48 грн.. При проведенні реструктуризації майна боржника арбітражним керуючим Коваль В.В. здійснювалась інвентаризація та перевірка наявності майна боржника ОСОБА_1 , в тому числі і щодо транспортного засобу Toyota Camry 3.5 I v6 ХLE , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 , на який виконавчим написом нотаріуса № 1365 від 02.04.2014 р. постановлено звернути стягнення, що і стало підставою для відкриття виконавчого провадження № 68787989.

Таким чином, вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до боржника ОСОБА_1 були враховані у справі про банкрутство № 907/300/22, останнього звільнено від боргів вказаного

товариства, про що чітко зазначено у п.2 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2023 у справі №907/300/22, а тому наявні всі підстави для завершення виконавчого провадження №68787989, однак даний факт проігноровано відповідачем.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08.11.2023 у справі №712/3686/15-ц зробив наступний висновок: «... у тому випадку, коли господарський суд своє ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУЗПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність бездіяльності відповідача щодо невинесення постанов відповідачем про закінчення виконавчих проваджень № 63479919 та № 68787989, а отже слід визнати протиправною бездіяльність відповідача та необхідність вчинити дії щодо закінчення вищевказаних виконавчих проваджень.

Отже позовні вимоги є обгрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької Марії, буд. 10, код ЄДРПОУ 35045459) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови № 2094/30500/19 від 14.05.2019 року, виданої Закарпатською митницею Держмитслужби України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за протоколом про порушення митних правил у сумі 17000 грн.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 63479919 від 05.11.2020 р. з примусового виконання постанови № 2094/30500/19 від 14.05.2019 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за № 68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису № 1635 від 02.04.2014 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб TOYOTA Camry 3.5 I v6 XLE, легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .. в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 350020 грн. 85 коп..

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №68787989 від 13.04.2022 р. з примусового виконання виконавчого напису № 1635 від 02.04.2014 р. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.6 ст.287 КАС України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 січня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 22 січня 2026 року.

СуддяЮ.Ю.Дору