Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №160/18650/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокуСправа №160/18650/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі – митниця, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000229/2 від 17.06.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190015153U3.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024, укладеного між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікацій №3, інвойсу №12252001637-1 від 14.04.2025 на суму 176 433,70 доларів США та специфікації №3-2 до інвойсу №12252001637-1 від 14.04.2025 на митну територію України завезений товар – шини загальною кількістю 190 шт. на загальну суму 30 552,00 доларів США (товар). 17.06.2025 позивач надав відповідачу декларацію №25UA209190015153U3, в якій самостійно визначив митну вартість товарів – 1 430 156,72 грн. 17.06.2025 декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення f09e8043-8df4-4b7d-a46c-d196d1d46e53) з проханням надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. У відповідь на дане повідомлення позивачем надано відповідь за вих. №17- 06/2025-3 від 17.06.2025. Втім, позивачем отримано рішення відповідача №UA209000/2025/000229/2 від 17.06.2025 про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190015153U3. Зі змісту спірного рішення вбачається, що за результатами проведеного опрацювання виявлено розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості. На виконання даного рішення митного органу позивачем 17.06.2025 подано митну декларацію №25UA209190015181U9 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару, в результаті чого позивач сплатив збільшений розмір ввізного мита - на 21 636,46 грн та ПДВ – на 66 145,75 грн. Позивач не погоджується зі змістом спірного рішення та зазначає таке. В частині зауважень митного органу щодо пакування та маркування товару, ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вказує, що контрактом №TRI-2612 від 26.12.2024 не передбачено виокремлення вартості пакування та маркування від загальної вартості предмету контракту, отже вартість пакування та маркування входить до загальної вартості товару, що декларується. Стосовно зауважень митного органу щодо оплати товару ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вказує, що згідно з умовами Контракту, оплата за Товар проводиться на умовах 100% оплати. Враховуючи специфіку взаємовідносин між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (покупець) і TRIANGLE TYRE CO. LTD (продавець), поставка, формування партії товару, відбувається із групи замовлень, що оформлюються сторонами Контракту відповідними специфікаціями. За наслідком готовності замовленого товару формується інвойс, товарні позиції в якому були передбачені в різних специфікаціях, тож і при оплаті в призначенні платежу може зазначатися декілька специфікацій. Щодо зауважень митного органу стосовно експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вказує, що розмежування послуг та їх оплата в межах договору №К191124– 28 від 19.11.2024 на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору. Втручання митного органу у приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу. Щодо зауважень митного органу стосовно числових показників транспортно-експедиторських послуг, ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вказує, що надання транспортно-експедиторських послуг здійснює ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ». Водночас, ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» відповідно до договору К191124– 28 від 19.11.2024 має право укладати договори з іншими підприємствами в межах здійснення своїх зобов`язань перед ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ». Розрахунки між ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» та третіми особами є приватно-правовими відносинами та стосуються сторін договору. Обставини розрахунків між ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» та третіми особами декларанту невідомі, проте вони жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.07.2025 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідача зазначено, що під час розгляду документів, поданих до митного оформлення товару, митним органом опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та було виявлено невідповідність складових митної вартості. У зв`язку з чим митниця надсилала декларанту пропозицію про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Однак, на вимогу митного органу декларантом не подано документів, які б спростовували розбіжності. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару встановлено такі розбіжності. Поставка товару здійснювалась на підставі Контракту №TRI– 2612 від 26.12.2024, що укладений між Triangle Tyre Co.Ltd (Продавець) та ТОВ «ТІМ» (покупець). Відповідно до графи 44 ЕМД від 17.06.2025 №25UA209190015153U3 Контракту визначено декларантом під кодом 4104, який згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», є зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару. Однак, заявлені відомості про виробника товару TRIANGLE TYRE CO., LTD та торгівельну марку Triangle не підтверджуються товарно-супровідними документами. Зазначене може свідчити про недостовірність декларування таких відомостей. Відповідно до пункту 1. Контракту, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні (товар), в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Подана до митного оформлення Специфікація №3 від 03.04.2025, видана на суму 463 337,10 дол. США передбачає 100% передоплату. Специфікація №3-2 – CAIU8019030 від 14.04.2025, видана на суму 30 552,00 дол. США, також передбачає 100% передоплату (сума даної поставки). Відповідно до пункту 3 Контракту, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США. При цьому, платіжна інструкція в іноземній валюті №31 від 07.04.2025 видана на суму 200 000,00 дол. США, а в графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання на Специфікацію №3 від 03.04.2025. Відтак, вказане ставить під сумнів приналежність платіжного документу до конкретної поставки партії товару. Відповідно до п. 14 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити, серед інших, такий обов`язковий реквізит як підпис(и) [власноручний(і)/ електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації. На платіжній інструкції в іноземній валюті №31 від 07.04.2025, поданій до митного оформлення, такі реквізити відсутні, що не дозволяє їх розглядати як належний документ для підтвердження митної вартості. Зазначене вище не дає можливості ідентифікувати оплату за оцінювані товари, а отже, - декларантом документально не підтверджено відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар. Специфікація є невід`ємною частиною Контракту. При цьому, подана Специфікація №3-2 – CAIU8019030 від 14.04.2025 підписана тільки стороною продавця, при цьому прізвище та ім`я підписанта не зазначені. Отже, відповідно до пункту 1.2 Контракту наявна в Специфікації цінова інформація про товар не може розглядатись як дійсна. Відповідно до напису на Специфікації №3 від 03.04.2025, з боку продавця її підписав директор Boyka Hu. Проте, відповідно до відомостей, внесених до преамбули Контракту, директором Triangle Tyre Co., LTD є Boyka Xu, а підписи на Контракті та Специфікації №3 зі всією очевидністю належать різним особам. Таким чином, Специфікація №3 від 03.04.2025 з боку Продавця містить підпис особи, що не є директором Triangle Tyre Co., LTD Boyka Xu, та, відповідно до вимог пункту 11 Контракту, не є чинною. Відповідно до наданих документів продавець поставляє товар на умовах «FOB QINGDAO». Відповідно до Incoterms 2020 термін FOB Free on Board (назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. Як вбачається із інформаційної системи «searates», товар вибув з порту QINGDAO – 20.04.2025. При цьому, єдиними документами, що стосуються морського перевезення відповідної партії є рахунок на оплату №633 від 09.06.2025 та довідка про транспортні витрати №09.06/25-21 від 09.06.2025. Незрозумілим є той факт, який документ конкретизував умови надання транспортно-експедиторських послуг в проміжку двох місяців, оскільки зазначені вище документи видані постфактум надання відповідних послуг. Відповідач звертає увагу, що Договір ТЕО не конкретизував такі послуги. Натомість, в такому зазначено лише базові умови, що притаманні для такого роду документів. Відповідно до ст. 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956), вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складені вантажна накладна. При цьому, в наданій до митного оформлення CMR №9030 від 11.06.2025, в графі 22 «підпис та штамп відправника» не проставлено жодних відміток відправника товару, тобто, відсутні підпис та печатка такої особи. Щодо митної декларації країни відправлення №420420250000113604 від 12.04.2025, відповідна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення. При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації. Отже, митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Сума донарахованих митних платежів становить 87782,21 грн. Відповідно до пункту 1. Контракту №TRI– 2612 від 26.12.2024, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту. До митного оформлення декларант надав специфікацію №3 від 03.04.2025, видану на суму 463 337,10 дол. США, що передбачає 100% передоплату. Специфікація №3-2 – CAIU8019030 від 14.04.2025, видана на суму 30 552,00 дол. США також передбачає 100% передоплату (сума даної поставки). В даному випадку, наданий банківський платіжний документ не був врахований митним органом як належний доказ, оскільки у графі 70 призначення платежу зазначено загальне посилання на контракт та специфікацію №1. Оскільки контракт є довгостроковим, а його загальна сума перебільшує обсяг даної поставки, посилання у платіжному документі лише на контракт недостатньо для того, щоб пов`язати платіжний документ з даною конкретною поставкою. Поряд з тим, посилання на специфікацію №1 також є недостатнім посиланням у графі призначення платіжного документу, оскільки в даному випадку саме ця спірна партія товару постачалась відповідно до специфікації №11 від 03.02.2025. Також, однією з підстав для винесення оскаржуваного рішення слугувало відсутність заявки на перевезення. Відповідно до товаросупровідних документів, сторони погодили умови поставки FOB Qingdao. Відповідно до Інкотермс 2020 термін FOB означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Отже, декларант мав надати докази включення всіх понесених витрат за перевезення товару, які є складовою митної вартості. Оскільки договором перевезення №GS-026185 на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.01.2025 передбачено, що всі істотні умови перевезення будуть відображені у відповідній заявці, то подання такої є обов`язковим до митного оформлення, а неподання такого документу свідчить, що договір наданий не в повному обсязі, що в сукупності з вищенаведеними розбіжностями щодо транспортних витрат ставить під сумнів заявлений рівень митної вартості.

11.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» позовні вимоги підтримує з підстав, визначених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

26.12.2024 між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (покупець) та компанією TRIANGLE TYRE CO., LTD (Китай) (продавець), укладено Контракт №TRI-2612 (далі – Контракт), предметом якого, відповідно до пункту 1, є поставка на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шин вантажних в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Кількість товару погоджується сторонами та зазначається у відповідних специфікаціях до цього Контракту (пункт 2 Контракту).

Відповідно до пункту 3 Контракту ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, узгоджується сторонами на кожну партію поставки, що вказується у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

Орієнтовна сума Контракту становить 15000000 доларів США. Сума Контракту може бути змінена додатковими угодами до цього Контракту.

Згідно з пунктом 4 Контракту умови поставки узгоджуються специфікаціями на кожну партію окремо, відповідно до Інкотермс 2010.

Міжнародні правила тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010 мають обов`язковий характер для сторін у межах цього контракту.

Пункт призначення товару – Україна.

Пунктом 6 Контракту визначено, що товар повинен бути поставлений не пізніше 180 днів з моменту підписання специфікації, якщо інше не зазначено у специфікації.

Відповідно до пункту 7 Контракту платіж за товар, проданий за цим Контрактом, здійснюється у доларах США на рахунок продавця, зазначений у пункті 14 цього Контракту. Умови оплати погоджуються сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

На підставі пункту 8 Контракту на відвантажений товар продавець надає покупцю в електронному форматі такі документи: комерційний інвойс, пакувальний аркуш, коносамент.

Термін дії Контракту – до 31.12.2028 (пункт 13 Контракту).

03.04.2025 сторонами Контракту підписано Специфікацію №3 на загальну суму 463 337,10 доларів США, якою визначено: опис товару (шини); кількість товару; вартість за одиницю товару; умови поставки FOB Qingdao/ FOB Циндао; відправник/виробник: Triangle Tyre Co., Ltd; торгівельна марка Triangle; оплата 100% передплата; доставка: протягом 120 днів після оплати; країна походження Китай; місце призначення товару Україна.

14.04.2025 сторонами Контракту підписано Специфікацію №3-2-CAІU8019030 на загальну суму 30 552,00 доларів США, якою визначено: опис товару (шини); кількість товару (190 позицій); вартість за одиницю товару; виробника товару Triangle; контейнер №CAІU8019030/CN1134217; умови оплати: 100% передплата; умови поставки FOB Qingdao.

Відповідно до комерційного інвойсу №12252001637-2 від 14.04.2025, сформованого на підставі Контракту №TRI-2612 від 26.12.2025 та Специфікації №3 від 03.04.2025, визначено вартість товару на рівні 176 433,70 доларів США.

За поставлений товар ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» розрахувалось відповідно до умов Контракту №TRI-2612 від 26.12.2025 та Специфікації №3 від 03.04.2025 (попередня оплата), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №31 від 07.04.2025 на суму 200 000,00 доларів США.

З метою митного оформлення товарів декларантом подано до Львівської митниці митну декларацію №25UA209190015153U3 від 17.06.2025.

Митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем подані документи, встановлені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України (далі – МК України) (графа 44 МД), а саме: пакувальний лист №12252001637-1 від 14.04.2025; комерційний інвойс №12252001637-1 від 14.04.2025; коносамент №ZH250400183 від 20.04.2025; автотранспортну накладну №9030 від 11.06.2025; декларацію про походження товару №12252001637-1 від 14.04.2025; специфікацію №3-2 від 14.04.2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті №31 від 07.04.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №633 від 09.06.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №09.06/5-21 від 09.06.2025; специфікацію №3 від 03.04.2025; Контракт №TRI-2612 від 26.12.2024; договір про надання послуг митного брокера №2412/24 від 24.12.2024 та додаткову угоду до нього; договори (контракти) про перевезення: №UА0052495 від 01.01.2021, б/н від 14.01.2025, №К191124-28 від 14.11.2024; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку №UА.014.16783-25 від 15.04.2025; комерційну пропозицію №1225200 від 14.04.2025; копію митної декларації країни відправлення №420420250000113604 від 12.04.2025.

За результатом опрацювання поданих декларантом документів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах, поданих до митного оформлення, наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при обчисленні, а саме: у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Декларанту сформовано електронне повідомлення, оскільки митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 53 МК України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом за вих. №17-06/2025-3 від 17.06.2025 ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» надано Львівській митниці пояснення, якими повідомлено про те, що додаткові документи до митного оформлення не надаватимуться, просило завершити митне оформлення товарів у встановлений МК України термін.

За поданою митною декларацією Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/000229/2 від 17.06.2025.

Підставою для прийняття спірного рішення слугували такі обставини:

- поставка товару здійснювалась на підставі Контракту №TRI– 2612 від 26.12.2024, що укладений між Triangle Tyre Co.Ltd (Продавець) та ТОВ «ТІМ» (Покупець). Заявлені відомості про виробника товару TRIANGLE TYRE CO., LTD та торгівельну марку Triangle не підтверджуються товарно-супровідними документами. Зазначене може свідчити про недостовірність декларування таких відомостей. Відповідно до пункту 1 Контракту ЗЕД, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні «товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Подана до митного оформлення Специфікація №3 від 03.04.2025, видана на суму 463 337,10 дол. США, передбачає 100% передоплату. Специфікація №3-2 – CAIU8019030 від 14.04.2025, видана на суму 30 552,00 дол. США, також передбачає 100% передоплату (сума даної поставки). Відповідно до пункту 3 Контракту ЗЕД, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США. При цьому, платіжна інструкція в іноземній валюті №31 від 07.04.2025 видана на суму 200 000,00 дол. США, а в графі 70 «Призначення платежу» міститься посилання на Специфікацію №3 від 03.04.2025. Відтак, вказане ставить під сумнів приналежність платіжного документу до конкретної поставки партії товару;

- відповідно до пункту 14 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити, серед інших, такий обов`язковий реквізит як підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації. На платіжній інструкції в іноземній валюті №31 від 07.04.2025, поданій до митного оформлення, такі реквізити відсутні, що не дозволяє їх розглядати як належний документ для підтвердження митної вартості. Зазначене вище не дає можливості ідентифікувати оплату за оцінювані товари, а отже, - декларантом документально не підтверджено відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар;

- специфікація є невід`ємною частиною Контракту ЗЕД. При цьому, подана Специфікація №3-2 – CAIU8019030 від 14.04.2025 підписана тільки стороною продавця, при цьому прізвище та ім`я підписанта не зазначені. Отже, відповідно до пункту 1.2 Контракту ЗЕД наявна в Специфікації цінова інформація про товар не може розглядатись як дійсна. Відповідно до напису на Специфікації №3 від 03.04.2025, з боку продавця її підписав директор Boyka Hu. Проте, відповідно до відомостей, внесених до преамбули Контракту, директором Triangle Tyre Co., LTD є Boyka Xu, а підписи на Контракті та Специфікації №3 зі всією очевидністю належать різним особам. Таким чином, Специфікація №3 від 03.04.2025 з боку продавця містить підпис особи, що не є директором Triangle Tyre Co., LTD Boyka Xu, та, відповідно до вимог пункту 11 Контракту, не є чинною;

- відповідно до наданих документів продавець поставляє товар на умовах «FOB QINGDAO». Відповідно до Incoterms 2020 термін FOB Free on Board (Назва порту відвантаження) який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. Як вбачається із інформаційної системи «searates», товар вибув з порту QINGDAO – 20.04.2025. При цьому, єдиними документами, що стосуються морського перевезення відповідної партії є рахунок на оплату №633 від 09.06.2025 та довідка про транспортні витрати №09.06/25-21 від 09.06.2025. Незрозумілим є той факт, який документ конкретизував умови надання транспортно-експедиторських послуг в проміжку двох місяців, оскільки зазначені вище документи видані постфактум надання відповідних послуг. Звертаємо увагу, що Договір ТЕО не конкретизував такі послуги. Натомість, в такому зазначено лише базові умови, що притаманні для такого роду документів;

- відповідно до ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956), вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складені вантажна накладна. При цьому, в наданій до митного оформлення CMR №9030 від 11.06.2025, в графі 22 «підпис та штамп відправника» не проставлено жодних відміток відправника товару, тобто, відсутні підпис та печатка такої особи;

- митна декларація країни відправлення №420420250000113604 від 12.04.2025 не містить відміток митних органів країни відправлення. При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації.

Означеним рішеннями скориговано заявлену позивачем митну вартість товарів, а саме: за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України, тобто взято за основу інформацію щодо раніше визначеної митної вартості товару. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала митна декларація №25UA100110520870U4 від 28.01.2025, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів торгової марки Triangle) становить 3,015680 дол. США/кг.

Митне оформлення імпортованого товару здійснено та випущено у вільний обіг за митною декларацією №25UA209190015181U9 від 17.06.2025.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів (пункт 1 частини 1 статті 50 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частин 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).

Згідно з частинами 1, 5 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами пункту 1, 5, 6 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість є у тому числі і транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МК України).

Аналізуючи вказані норми митного законодавства, можна дійти висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню, також підлягають включення до ціни товару і витрати на його транспортування, які не були включені до ціни товару, а у разі, якщо дані, які містяться у поданих документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому суд також звертає увагу на таке.

Щодо зауважень митниці стосовно сумнівів у приналежності платіжного документу до конкретної поставки партії товару, суд зазначає таке.

Під час митного оформлення, позивачем надана платіжна інструкція в іноземній валюті №31 від 07.04.2025 на суму 200 000,00 доларів США, у призначенні платежу є посилання на Контракт від 26.12.2024 №TRI-2612 та Специфікацію №3 від 03.04.2025, за якою відбувалась поставка товару.

Згідно з пунктом 3 Контракту, ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, узгоджується сторонами на кожну партію поставки, що вказується у відповідних специфікаціях до цього Контракту. Орієнтовна сума Контракту становить 15000000 доларів США. Сума Контракту може бути змінена додатковими угодами до цього Контракту.

Відповідно до пункту 7 Контракту платіж за товар, проданий за цим Контрактом, здійснюється у доларах США на рахунок продавця, зазначений у пункті 14 цього Контракту. Умови оплати погоджуються сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

Згідно зі Специфікацією №3 від 03.04.2025 сума заявленого позивачем товару становить 463 337,10 доларів США.

Проте, перевезення спірної партії товару на суму 30 552,00 доларів США підтверджується Специфікацію №3-2-CAІU8019030 від 14.04.2025.

Згідно зі вказаною специфікацією, вказана партія товару транспортувалась у контейнеру №CAІU8019030/CN1134217.

Крім того, аналогічний товар міститься і у загальній Специфікації №3 від 03.04.2025.

З урахуванням специфіки договірних відносин між ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD, особливостей виробничого процесу і логістики шин, формування та відвантаження товару здійснюється не в межах однієї окремої специфікації, а шляхом об`єднання декількох замовлень із подальшим оформленням інвойсу за фактом готовності товару. У зв`язку з цим зазначення в платіжних документах декількох специфікацій є обґрунтованим і таким, що відповідає усталеній практиці взаємовідносин сторін.

Надані під час митного оформлення документи в сукупності дозволяли митному органу встановити всі істотні умови поставки та оплати, а також кількісні та вартісні характеристики товару. Відтак, відсутні підстави вважати, що платіжний документ не стосується конкретної партії товару, а доводи митниці щодо такої невідповідності не можуть слугувати правомірною підставою для коригування митної вартості.

Щодо зауважень митниці про невідповідність платіжної інструкції в іноземній валюті №31 від 07.04.2025 Положенню про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, суд зазначає таке.

Оскільки платіжна інструкція в іноземній валюті №31 від 07.04.2025 була прийнята банком до виконання та фактично виконана, що підтверджується зарахуванням грошових коштів на рахунок контрагента позивача, формальні зауваження митниці щодо її можливих невідповідностей вимогам Положення Національного банку України №216 не мають правового значення. Такі обставини не впливають на можливість встановлення факту оплати товару та не можуть слугувати підставою для сумнівів у достовірності визначення митної вартості задекларованого товару або для її коригування.

Щодо зауважень митниці стосовно невідповідності наданої до митного оформлення CMR №9030 від 11.06.2025 статті 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956).

Доводи митниці щодо невідповідності CMR №9030 від 11.06.2025 вимогам статті 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів не можуть бути прийняті судом як підстава для коригування митної вартості товару. Міжнародна транспортна накладна CMR не складається позивачем, а отже він об`єктивно не має можливості впливати на її форму та зміст. Водночас, на підставі цієї накладної фактично було здійснено міжнародне перевезення товару, що підтверджує реальність відповідної господарської операції. За таких обставин формальні зауваження щодо відповідності CMR положенням Конвенції не впливають на можливість встановлення достовірності заявленої митної вартості та не можуть породжувати обґрунтовані сумніви з боку митного органу.

Зауваження митниці щодо недійсності Специфікації №3-2-CAІU8019030 від 14.04.2025 з підстав її підписання лише стороною продавця є необґрунтованими. Вирішальним у даному випадку є те, що специфікація була оформлена та підписана продавцем і передана покупцю, який, у свою чергу, використав її при митному оформленні, чим фактично акцептував її умови. За таких обставин відсутність підпису покупця не свідчить про недійсність документа та не може бути підставою для сумнівів у достовірності визначеної позивачем митної вартості товару.

Щодо зауважень митниці стосовно не підтвердження декларантом вартості транспортування товару, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Під час митного оформлення митниці надано договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №К191124-28 від 19.11.2024, довідку про складові транспортно-експедиційних послуг №09.06/25-21 від 09.06.2025, рахунок на оплату таких послуг №633 від 09.06.2025, коносамент №ZH250400183 від 20.04.2025, СМR №9030 від 11.062025.

Зазначеними документами належним чином підтверджуються умови та фактична вартість доставки товару. Зокрема, довідкою №09.06/25-21 від 09.06.2025 та рахунком на оплату №633 від 09.06.2025 деталізовано складові вартості перевезення, а також відокремлено вартість експедиційних послуг, що унеможливлює подвійне тлумачення витрат та дозволяє достовірно встановити їх розмір для цілей визначення митної вартості.

Суд не вбачає підстав вважати відсутність таких документів, як заявки та акта приймання-передачі транспортних послуг, доказом недоведеності позивачем вартості та складових послуг з перевезення товару. Надані позивачем документи є достатніми для підтвердження відповідних витрат, а митним органом не наведено інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про не підтвердження або недостовірність заявленої вартості транспортування товару.

Зауваження митного органу щодо недоліків митної декларації країни відправлення №420420250000113604 від 12.04.2025 та відсутності на ній відміток митних органів країни відправлення є необґрунтованими. Така декларація складається продавцем або уповноваженими ним органами, а отже позивач не може нести негативні наслідки у вигляді коригування митної вартості через можливі недоліки документа, на зміст і оформлення якого він не впливає.

Крім того, відповідно до частини другої статті 53 МК України, митна декларація країни відправлення не належить до переліку документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Отже, подані позивачем до митного органу документи в їх сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару та всі її складові, не містять розбіжностей, а відомості щодо визначення митної вартості є достовірними, об`єктивними, документально підтвердженими, такими, що піддаються обчисленню та дають змогу ідентифікувати задекларований товар.

З огляду на вищезазначене, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000229/2 від 17.06.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №436 від 23.06.2025, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» (адреса: вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 45589470) до Львівської митниці (адреса: вул. Костюшка Т., 1, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000229/2 від 17.06.2025 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар